Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-6676
Дело № 2-667 6 июня 2013 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2013 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что работает *** в ООО «Автотранспортный комбинат» с сентября 2011 года, за спорный период заработная плата ему не выплачивалась, расчетные листки не выдавались, на его требования о выплате задолженности по заработной плате руководство не реагирует, чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебное Севко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «Автотранспортный комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года не согласилось, указав, что задолженность за указанное время взыскана комиссией по трудовым спорам. Размер задолженности за февраль и март 2013 года без учета налога на доходы физических лиц и платы за питание составляет *** руб. 11 коп. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда разумной суммой ко взысканию считает *** руб.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками.
Вышеуказанные положения Российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 1 июля 1949 года.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Севко Д.В. с августа 19 января 2012 года работал у ответчика в должности ***, 29 апреля 2013 года Севко Д.В. уволен из ООО «Автотранспортный комбинат» по своей инициативе.
Как следует из расчетных листков, справки о задолженности, отзыва ответчика, контррасчета, задолженность ООО «Автотранспортный комбинат» перед Севко Д.В. по заработной плате за февраль 2013 года без учета налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и платы за питание в размере *** руб. 70 коп. составляет *** руб. 40 коп., задолженность по заработной плате за март 2013 года без учета налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и платы за питание в размере *** руб. 90 коп. составляет *** руб. 71 коп.
До настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены.
Задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере *** руб. 44 коп. взыскана с ООО «Автотранспортный комбинат» в пользу Севко Д.В. комиссией по трудовым спорам, о чем имеется соответствующее удостоверение, которое в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Севко Д.В. требований о взыскании с ООО «Автотранспортный комбинат» суммы задолженности по заработной плате за февраль и март 2013 года в сумме *** руб. 11 коп.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст. 22 ТК РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающейся работнику заработной платы.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец безусловно в результате неправомерного поведения ответчика испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии, поскольку, в виду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истец не мог в полной мере обеспечивать материальное содержание своей семьи.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, согласие ответчика на выплату компенсации морального вреда в размере *** руб., в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере *** руб.
В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с «Автотранспортный комбинат» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб. 89 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» в пользу Севко Дениса Владимировича задолженность по заработной плате за февраль и март 2013 года в размере *** руб. 11 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
