Решение Брянского районного суда от 22 июня 2017 года №2-667/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 2-667/2017
 
Именем Российской Федерации
22 июня 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием истца Кусачева А.А., его представителя по устному ходатайству Цуканова В.Г., представителя истца Ребика А.В. - Киндирова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусачева А. А. и Ребика А. В. к Малеванцу П. В. и Малеванец Е. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что ... между ними и Малеванец П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику заем в размере 2380000 руб.. Данную денежную сумму заемщик обязался вернуть в срок до ... . При этом, в этот же день, ... между Кусачевым А.А. и Ребик А.В. с одной стороны, и Малеванец Е.М. с другой стороны, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Малеванец Е.М. выступила поручителем Малеванец П.В. по данному договору займа. До настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование займом, также не уплачиваются. Указывая на положения п.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, просили взыскать с Малеванец П.В. и Малеванец Е.М. в солидарном порядке остаток долга по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование займом в размере 90945 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52389 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части периода взыскания, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов (также в солидарном порядке) по договору займа от ... сумму задолженности 240000 руб., проценты за пользование займом по п.1 ст.809 ГК РФ за период с ... по ... в размере 94643 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ... по ... в размере 56088 руб. 07 коп..
Истец Кусачев А.А., его представитель Цуканов В.Г. и представитель истца Ребика А.В. - Киндиров А.А. поддержали уточненные исковые требования и просили об их удовлетворении. Дополнительно истец Кусачев А.А. и его представитель Цуканов В.Г. указали, что между сторонами были заключены несколько договоров займа и, не оспаривая написания расписки, представленной представителем ответчика о выплате 110000 руб., считали, что расписка без указаний на дату и какой либо договор займа не может свидетельствовать о том, что сумма по данной расписке была передана именно в счет погашения займа от ... . Считали, что суд не может принять данную расписку как доказательство частичного возврата долга по договору займа от ... , в связи с чем полагали о нецелесообразности предоставления с их стороны дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров займа между истцами и ответчиками, настаивая на вынесении решения по существу по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика Малеванца П.В. - Мешков С.И. не оспаривал даты и суммы внесения денежных средств Малеванцем П.В. согласно расчету, представленному истцами, однако представил подлинник расписки истцов о получении ими от Малеванца П.В. денежной суммы в размере 110000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были получены истцами ... (со слов ответчика Малеванца П.В.), именно по договору займа от ... , поскольку иных договоров займа между сторонами не заключалось.
Истец Ребик А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс-оповещения.
Ответчики Малеванец П.В. и Малеванец Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ... истцы передали Малеванцу П.В. денежные средства в сумме 2 380 000 руб., со сроком возврата до ... . Заключение договора займа подтверждено распиской Малеванца П.В. от ... , факт написания данной расписки, подписания самого договора займа и передачи денежных средств в полном объеме стороной ответчика не оспаривались.
... между истцами и Малеванец Е.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату указанной в договоре займа от ... денежной суммы в размере 2380 000 руб.. При этом поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату указанной суммы.
До настоящего времени ни заемщик Малеванец П.В, ни поручитель Малеванец Е.М. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из буквального содержания представленных как договора займа, так и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
Факт собственноручного написания расписки Малеванцем П.В. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору займа суд считает подтвержденным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчиках.
Денежные суммы в счет оплаты долга по договору займа, а также даты передачи данных сумм, указанные в исковом заявлении истцами, стороной ответчика не оспаривались.
Вместе с тем, представителем ответчика Малеванца П.В. Мешковым С.И., представлена суду подлинная расписка Кусачева А.А. и Ребика А.В., согласно которой истцы получили от Малеванца П.В. 110000 рублей в качестве части основного долга в 1 030 000 руб., остаток долга составляет 920000 руб.. Подлинник данной расписки приобщен судом к материалам дела.
Оценивая представленную расписку как доказательство частичного погашения основного долга по договору займа от ... , суд исходит из следующего.
Как пояснил представитель ответчика, со слов ответчика Малеванца П.В. ему известно, что денежные средства по расписке истцами получены ... в счет погашения договора займа от ... . Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты стороной истцов, которые не оспаривали подлинность данной расписки, указывая лишь на то, что данная расписка не может быть принята судом как доказательство частичного погашения долга в связи с отсутствием в ней даты написания и указания на конкретный договор займа. Судом стороне истцов было предложено представитель доказательства того, что между сторонами были заключены иные договора займов, однако истец и участвующие в судебном заседании представители истцов полагали о нецелесообразности предоставления с их стороны данных доказательств, и, полагая о необоснованном затягивании рассмотрения дела стороной ответчика, настаивали на вынесении решения по существу по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Малеванцем П.В. в счет погашения основного долга по договору займа от ... выплачено 110000 руб. ... , в связи с чем требования истцов о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 160000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из исковых требований, период неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа исчислен истцами с ... по ... , за вычетом выплаченных сумм.
При указанном периоде просрочки суд находит верным следующий расчет:
- с ... по ... (43 дн.): 2 380 000 x 43 x 8, 25% / 360 = 23 452, 92 руб.- с ... по ... (23 дн.): 1 980 000 x 23 x 8, 25% / 360 = 10 436, 25 руб.- с ... по ... (7 дн.): 1 840 000 x 7 x 8, 25% / 360 = 2 951, 67 руб.- с ... по ... (1 дн.): 1 730 000 x 1 x 8, 25% / 360 = 396, 46 руб.- с ... по ... (23 дн.): 890 000 x 23 x 8, 25% / 360 = 4 691, 04 руб.- с ... по ... (163 дн.): 130 000 x 163 x 8, 25% / 360 = 4 856, 04 руб.- с ... по ... (1 дн.): 130 000 x 1 x 11, 80% / 360 = 42, 61 руб.- с ... по ... (13 дн.): 130 000 x 13 x 11, 80% / 365 = 546, 36 руб.- с ... по ... (30 дн.): 130 000 x 30 x 11, 70% / 365 = 1 250, 14 руб.- с ... по ... (33 дн.): 130 000 x 33 x 10, 74% / 365 = 1 262, 32 руб.- с ... по ... (29 дн.): 130 000 x 29 x 10, 51% / 365 = 1 085, 55 руб.
- с ... по ... (30 дн.): 130 000 x 30 x 9, 91% / 365 = 1 058, 88 руб.- с ... по ... (33 дн.): 130 000 x 33 x 9, 49% / 365 = 1 115, 40 руб.- с ... по ... (28 дн.): 130 000 x 28 x 9, 39% / 365 = 936, 43 руб.- с ... по ... (17 дн.): 130 000 x 17 x 7, 32% / 365 = 443, 21 руб.- с ... по ... (24 дн.): 130 000 x 24 x 7, 32% / 366 = 624 руб.- с ... по ... (25 дн.): 130 000 x 25 x 7, 94% / 366 = 705, 05 руб.- с ... по ... (27 дн.): 130 000 x 27 x 8, 96% / 366 = 859, 28 руб.- с ... по ... (29 дн.): 130 000 x 29 x 8, 64% / 366 = 889, 97 руб.- с ... по ... (34 дн.): 130 000 x 34 x 8, 14% / 366 = 983, 03 руб.- с ... по ... (28 дн.): 130 000 x 28 x 7, 90% / 366 = 785, 68 руб.- с ... по ... (29 дн.): 130 000 x 29 x 8, 24% / 366 = 848, 77 руб.- с ... по ... (17 дн.): 130 000 x 17 x 7, 52% / 366 = 454, 08 руб.- с ... по ... (49 дн.): 130 000 x 49 x 10, 50% / 366 = 1 827, 46 руб.- с ... по ... (104 дн.): 130 000 x 104 x 10% / 366 = 3 693, 99 руб.- с ... по ... (85 дн.): 130 000 x 85 x 10% / 365 = 3 027, 40 руб.- с ... по ... (30 дн.): 130 000 x 30 x 9, 75% / 365 = 1 041, 78 руб.
Итого с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию проценты по за пользование займом в размере 70265 руб. 77 коп..
Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к ним применялась редакция закона, согласно которой расчет производился исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляла 8, 25%.
В последующей редакции закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Начало действия данной редакции закона - 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом признания судом частичного погашения долга ответчиков ... в размере 110000 руб., за период с ... по ... , проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
- с ... по ... (17 дн.): 920 000 x 17 x 8, 25% / 360 = 3 584, 17 руб.;
- с ... по ... (165 дн.): 160 000 x 165 x 8, 25% / 360 = 6 050 руб.- с ... по ... (1 дн.): 160 000 x 1 x 11, 80% / 360 = 52, 44 руб.
- с ... по ... (13 дн.): 160 000 x 13 x 11, 80% / 365 = 672, 44 руб.- с ... по ... (30 дн.): 160 000 x 30 x 11, 70% / 365 = 1 538, 63 руб.- с ... по ... (33 дн.): 160 000 x 33 x 10, 74% / 365 = 1 553, 62 руб.- с ... по ... (29 дн.): 160 000 x 29 x 10, 51% / 365 = 1 336, 07 руб.- с ... по ... (30 дн.): 160 000 x 30 x 9, 91% / 365 = 1 303, 23 руб.- с ... по ... (33 дн.): 160 000 x 33 x 9, 49% / 365 = 1 372, 80 руб.- с ... по ... (28 дн.): 160 000 x 28 x 9, 39% / 365 = 1 152, 53 руб.- с ... по ... (17 дн.): 160 000 x 17 x 7, 32% / 365 = 545, 49 руб.- с ... по ... (24 дн.): 160 000 x 24 x 7, 32% / 366 = 768 руб.- с ... по ... (25 дн.): 160 000 x 25 x 7, 94% / 366 = 867, 76 руб.- с ... по ... (27 дн.): 160 000 x 27 x 8, 96% / 366 = 1 057, 57 руб.- с ... по ... (29 дн.): 160 000 x 29 x 8, 64% / 366 = 1 095, 34 руб.- с ... по ... (34 дн.): 160 000 x 34 x 8, 14% / 366 = 1 209, 88 руб.- с ... по ... (28 дн.): 160 000 x 28 x 7, 90% / 366 = 966, 99 руб.- с ... по ... (29 дн.): 160 000 x 29 x 8, 24% / 366 = 1 044, 63 руб.- с ... по ... (17 дн.): 160 000 x 17 x 7, 52% / 366 = 558, 86 руб.- с ... по ... (49 дн.): 160 000 x 49 x 10, 50% / 366 = 2 249, 18 руб.
- с ... по ... (104 дн.): 160 000 x 104 x 10% / 366 = 4 546, 45 руб.- с ... по ... (85 дн.): 160 000 x 85 x 10% / 365 = 3 726, 03 руб.- с ... по ... (30 дн.): 160 000 x 30 x 9, 75% / 365 = 1 282, 19 руб.Итого подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38534 руб. 30 коп..
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки с ... до ... произведен с учетом действовавшего на тот период времени п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений которого количество дней в году равнялось 360, а количество дней в месяце - 30.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с ... по ... расчет произведен из фактического количества дней в году (в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней, в 2017 -365 дней), то есть за каждый фактический день просрочки, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно договору поручительства от ... , заключенному между истцами и Малеванец Е.М., поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату указанной в договоре займа от ... денежной суммы в размере 2 380 000 руб.. При этом поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату указанной суммы.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные суммы в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке, поскольку это прямо предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая требования истцов о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов в солидарном порядке, суд исходит из положений п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.
Вместе с тем, как договором займа, так и договором поручительства не предусмотрена солидарность требования истцов Ребика А.В. и Кусачева А.А., в связи с чем вышеуказанные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, взыскиваются судом в пользу истцов в равных долях.
При этом суд учитывает пояснения истца Кусачева А.А. о том, что денежную сумму по договору займа от ... истцы передавали ответчику в равных долях. Данное обстоятельство не оспаривал и участвовавший в судебном заседании представитель истца Ребика А.В. - Киндиров А.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
О взыскании судебных расходов стороной истцов заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кусачева А. А. и Ребика А. В. к Малеванец П. В. и Малеванец Е. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Малеванца П. В. и Малеванец Е. М. в пользу Ребика А. В. 80000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с ... ... в сумме 35132 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 19267 руб. 15 коп., а всего 134400 руб.04 коп..
Взыскать в солидарном порядке с Малеванца П. В. и Малеванец Е. М. в пользу Кусачева А. А. 80000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с ... ... в сумме 35132 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 19267 руб. 15 коп., а всего 134400 руб.04 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ... .
Судья Н.А. Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка