Решение от 11 июля 2014 года №2-667/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г.о. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего:          Неугодникова В.Н.,
 
    с участием представителей истца Доронова А.А.,
 
    представителя ответчика Шишелова С.Л.,
 
    при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2014 по иску Колесниковой Е. А. к Карамяну С. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
Установил:
 
    Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Карамяну С.К. об истребовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, двигатель № №, кузов № №.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что указанный выше автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица выдала генеральную доверенность на управление автомобилем с правом его продажи на имя матери К.Е.В. на срок 3 года с правом передоверия, автомобиль был передан матери.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. согласовав с истицей цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей выдала генеральную доверенность в порядке передоверия на управление данным автомобилем с правом его продажи в срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Карамяна С.К. Автомобиль был передан ответчику, который, по словам истца, пообещал продать его и выплатить <данные изъяты>.
 
    Истец утверждает, что до августа 2009 года денежные средства за автомобиль ей переданы не были и автомобиль не возвращен. В связи с этим истица решила самостоятельно продать автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ отменила выданную ранее доверенность на имя К.Е.В. С этого момента прекратила действие и доверенность, выданная на имя Карамяна С.К. в порядке передоверия.
 
    По словам истца, в 2012 году Карамян С.К. обращался к ней с просьбой снять автомобиль с учета, обещая после этого передать денежные средства. Однако получив отказ, возвратить автомобиль отказался, денежные средства так и не передал.
 
    Истица считает, что с момента прекращения доверенности ответчик незаконно удерживает транспортное средство, добровольно вернуть его отказывается, в связи с чем Колесникова Е.А. обратилась в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость спорного транспортного, однако впоследствии вновь вернулись к первоначально заявленным требованиям об истребовании имущества в натуре.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А.А. на исковых требованиях об истребовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № настаивал, просил удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске.
 
    Представитель ответчика Карамяна С.К. по доверенности Ш.С.Б. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Е.А. не признал. Не оспаривал, что спорный автомобиль <данные изъяты> передавался его доверителю в 2009 году. Пояснил, что Карамян С.К. занимается приобретением и восстановлением поврежденных автомобилей с их последующей перепродажей.
 
    Ответчик утверждает, что принадлежащий истице автомобиль был передан ему в аварийном состоянии после ДТП, был не на ходу. О приобретении транспортного средства он договаривался с Б.О.С. Ими была согласована стоимость автомобиля с учетом повреждений в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере Карамян С.К., по словам его представителя, передал Б.О.С., после чего последний передал ему автомобиль, документы и доверенность на его имя. Ответчик частично восстановил автомобиль, чтобы возможно было снять его с учета. Однако когда Карамян С.К. обратился в ГАИ, он узнал, что доверенность на его имя отозвана. После этого ответчик, как утверждает его представитель, возвратил автомобиль Б.О.С. и получил от того уплаченные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    По словам представителя ответчика, спорного транспортного средства у его доверителя в настоящее время нет, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании указанного имущества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136), причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. пояснила, что приобрела автомобиль <данные изъяты> в 2007 году и оформила его на дочь Колесникову Е.А. Автомобилем они пользовались в течение около двух лет, Утверждает, что за это время автомобиль в ДТП не попадал. В 2009 году Колесниковы решили продать автомобиль, так как его обслуживание обходилось дорого, рассчитывали продать его за <данные изъяты> рублей. Ее знакомый Б.О.С. предложил помощь в продаже автомобиля, пообещав продать его дороже. В начале апреля 2009 года автомобиль передали Б.О.С. для продажи. Примерно через 2-3 недели он позвонил и сказал, что нашел покупателя – Карамяна С.К. На имя ответчика была оформлена доверенность и переданы документы на автомобиль. После этого, Б.О.С. позвонил и сказал, что Карамян С.К. передал ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, остальные деньги обещал передать после переоформления автомобиля. Однако ни <данные изъяты> рублей, ни остальные денежные средства Колесниковой Е.А. передано не было, в связи с чем она отозвала доверенность. После этого к ней приехал Карамян С.К. и сказал, что автомобиль был передан ему в аварийном состоянии. Кроме того, ответчик предложил Колесниковой Е.А. выплатить еще <данные изъяты> рублей и переоформить автомобиль, однако она отказалась. По словам свидетеля, автомобиль Карамян С.К. не возвратил.
 
    Свидетель С.Д.В. – приятель Карамяна С.К., в судебном заседании пояснил, что присутствовал при покупке автомобиля около 5 лет назад. Указал, что за автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, находился в разбитом состоянии, на нем нельзя было ехать, в связи вызвали эвакуатор. Автомобиль забирали в <адрес>, там же передавали денежные средства – сначала задаток, а после того как передали документы на машину оставшуюся часть. Денежные средства передавали в присутствии хозяйки автомобиля и молодого человека вместе с ней.
 
    Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при покупке автомобиля около 5 лет назад. Пояснил, что автомобиль был в поврежденном состоянии, на нем нельзя было ездить, для того, чтобы его забрать вызвали эвакуатор. Денежные средства за автомобиль он передавал молодому человеку <данные изъяты> сначала задаток <данные изъяты> рублей, а затем оставшуюся сумму около <данные изъяты> рублей. При передаче задатка, по словам А.Д.А., присутствовала К.Е.В., на которую была оформлена генеральная доверенность, она сидела в автомобиле. Присутствовала ли она при передаче оставшейся части суммы, истец не помнит.
 
    Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал на СТО в <адрес>. К нему на СТО привезли автомобиль <данные изъяты> серого цвета в поврежденном состоянии – была повреждена крыша. Государственный номер он не запомнил. Автомобиль простоял на СТО около месяца, после чего приехали несколько человек и его забрали, после этого он автомобиль не видел. Восстановлением автомобиля он не занимался.
 
    Свидетель С.В.Н. – сосед Карамян С.К. в судебном заседании пояснил, что видел около дома ответчика автомобиль <данные изъяты>, он находился в разбитом состоянии. Так как Карамян С.К. поставил этот автомобиль близко к гаражу С.В.Н., последний попросил его переставить автомобиль. Какое-то время автомобиль стоял у дома Карамяна С.К., а потом свидетель больше его не видел.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).
 
    В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем возмещения убытков. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права. При этом по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.
 
    Разъясняя порядок применения ст. 301 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного суда РФ в случае предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно истец обязан доказать факт нахождения истребуемого им имущества у ответчика, а в случае если данный факт не доказан иск удовлетворен быть не может.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Колесникова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, двигатель № №, кузов № №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства (л.д. 7), а также сведениями, представленными органами ГИБДД (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.А. в лице представителя К.Е.В. в порядке передоверия выдала доверенность на указанное выше транспортное средство с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению без права передоверия (л.д. 8).
 
    Также в судебном заседании было установлено, что после оформления доверенности спорный автомобиль был передан Карамяну С.К., что подтверждается объяснениями сторон и иных лиц в представленных проверочных материалах, пояснениями сторон в рамках настоящего дела, свидетельскими показаниями.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт передачи его доверителю автомобиля <данные изъяты> 2.4, государственный номер №
 
    Вместе с тем, истцом не было представлено в судебное заседание доказательств того, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у Карамяна С.К. Ответчик данные обстоятельства не признал, его представитель указал, что автомобиль был возвращен его доверителем Б.О.С., с которым он договаривался о продаже.
 
    Материалами дела, свидетельскими показаниями факт нахождения истребуемого имущества у ответчика также не подтверждается. Напротив, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению К.Е.В., Карамян С.К. пояснил, что автомобиль был разобран им на запчасти (л.д. 91-92).
 
    Таким образом, истцом не был доказан ни факт существования спорного автомобиля в настоящее время, ни факт его нахождения у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым. Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, решение суда об истребовании у последнего данного имущества в случае удовлетворения исковых требований, не будет являться исполнимым.
 
    Доводы истца о том, что обязанность по доказыванию факта отсутствия истребуемого имущества у ответчика возлагается на последнего, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании ст. 56 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Колесниковой Е.А. об истребовании у Карамяна С.К. автомобиля <данные изъяты> государственный номер № При этом истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав с требованием о взыскании стоимости принадлежащего ей имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 1103-1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Колесниковой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Карамян С. К. об истребовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, двигатель № № кузов № № – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья                                                              В.Н. Неугодников