Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-667/2014
Дело № 2-667/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Селезневе О.В.,
с участием истца Гаджимурадова С.Г.,
28 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаджимурадов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил генеральному директору ООО «Нефтехим» телеграмму об увольнении по собственному желанию, поскольку в офисе соответствующее заявление принимать отказались. Позже в офисе работодателя ему пояснили, что той же датой его уволили и внесли в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Однако трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени, в связи с чем, он лишен возможности трудоустроиться. Также работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гаджимурадов С.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что, уволив его ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответчик окончательного расчета с ним не произвел, трудовую книжку ему не выдал.
Ответчик представитель – ООО «Нефтехим», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин не явки не сообщил.
Выслушав истца Гаджимурадова С.Г., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В судебном заседании установлено, что истец Гаджимурадов С.Г. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нефтехим» на должность инженера ОМТС, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-11), которым заработная плата истцу была установлена <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
ДД.ММ.ГГГГг. Гаджимурадов С.Г. направил генеральному директору ООО «Нефтехим» телеграмму об увольнении по собственному желанию, телеграмма была вручена лично ФИО8., что подтверждается копией телеграммы (л.д.7).
Согласно пояснениям истца, работодатель, получив телеграмму - заявление Гаджимурадова С.Г. об увольнении по собственному желанию, рассмотрел его, и оформил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. прекращение трудового договора. При этом трудовую книжку не выдал, расчет с ним не произвел.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердивший суду изложенные истцом факты и пояснивший, что вместе с истцом он работал у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ им перестали выплачивать заработную плату, образовалась задолженность. Ему известно, что истец написал заявление об увольнении, увольнение произведено, но до настоящего времени окончательный расчет с Гаджимурадовым С.Г. не произведен, трудовая книжка ему не выдана. Он также как и истец истребовал свою трудовую книжку у ООО «Нефтехим» в судебном порядке.
Сомневаться в истинности сообщенных свидетелем обстоятельств у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства, представленные истцом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик после увольнения истца по собственному желанию, не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, и не выдал до настоящего времени трудовую книжку, чем нарушил требования закона и права Гаджимурадова С.Г., лишив последнего возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35).
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как установлено судом, трудовая книжка истца Гаджимурадова С.Г. до настоящего времени находится у работодателя.
В этой связи, по мнению суда, имеют место обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
При этом работодателем суду не представлено доказательств невозможности вручения в день увольнения истцу трудовой книжки.
В этой связи, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Гаджимурадов С.Г. в судебном заседании утверждал, что работодатель до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет, и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск согласно следующего расчета <данные изъяты> : 12: 29,4 х 28 = <данные изъяты> рубля.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования Гаджимурадова С.Г. в данной части подлежащими удовлетворению.
Наличие между сторонами спора по вопросу выплаты заработной платы подтверждается и заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «Нефтехим» в пользу Гаджимурадова С.Г. была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченная заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Нефтехим» допустило нарушение трудового законодательства в отношении Гаджимурадова С.Г., что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаджимурадова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим» обязанность выдать Гаджимурадову С.Г. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» в пользу Гаджимурадова С.Г, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей Гаджимурадову С.Г. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2014 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина
