Решение от 28 марта 2014 года №2-667/2014

Дело № 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 28 марта 2014 года
 
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Айвазян ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец ОАО «Меткомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Айвазян И.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с Айвазян И.Г. государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Айвазян И.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, согласно договору. Однако, в нарушение Информационного графика платежей, последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего платежи не вносились. О необходимости осуществления платежей Банк неоднократно извещал Ответчика путем телефонных переговоров, CMC-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что, по-мнению истца, служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств, а также, в соответствии с п. 15.4. договора, возникновения права требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку, согласно кредитному договору, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым «...начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на <данные изъяты> %; за второй месяц - на <данные изъяты> %; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с Айвазян И.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражая против заочного производства.
 
    Ответчик Айвазян И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако за извещением не явилась, о чем свидетельствует возвращенная в суд повестка, об уважительности причин неявки суду не известно, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представлено.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что Айвазян И.Г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Айвазян И.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).
 
    Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Айвазян И.Г., что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.
 
    Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Айвазян И.Г. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства (л.д<данные изъяты>), в связи с чем, принимается судом.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Меткомбанк», вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, указанный автомобиль принадлежит Айвазян И.Г.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что право залога по обеспечению кредитных обязательств сохраняет свою силу по отношению к возникшему спору.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд учитывает то, что в соответствии с положением п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%.
 
    Исходя из данных условий договора, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> учитывая стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения – <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с Айвазян И.Г. в пользу истца ОАО «Меткомбанк» судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Айвазян ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Айвазян ИГ в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Всего взыскать с Айвазян ИГ в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и Айвазян ИГ, - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств Айвазян ИГ перед ОАО «Меткомбанк», вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                         Рыков Д.Ю.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья:                          Рыков Д.Ю.