Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-667/2014
Дело № 2-667/2014 30 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Марусова А.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису <данные изъяты>, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной суммы.
В судебное заседание истец и его представитель Мамедов В.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причине неявки не представили.
Представитель ответчика Хаматгалиева Д.Ж. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД от <данные изъяты>, в заявлении Марусова А.В. о страховом случае от <данные изъяты> в акте осмотра агентства недвижимости «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «<данные изъяты>», представленном истцом. Перечень и характер полученных в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривается.
Автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Договором страхования франшиза не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены представленным суду платежным документом. Представленное истцом заключение и факт несения истцом расходов за его составление ответчиком не оспаривается.
Представленное истцом заключение содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - «<данные изъяты>», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленной истцом, затрат на проведение независимой оценки, включаемых в состав убытков и понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не выполнена, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа.
Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты>» обязалось оказать истцу юридические услуги по защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты и неустойки на ее просрочку. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежной квитанцией.
Исходя из принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной определить к взысканию <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, требование о взыскании неустойки не заявлял, однако оплата услуг представителя произведена с учетом оказания услуг по представительству в суде и взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Марусова А.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Марусова А.В. страховое возмещении в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 3 июля 2014 года
