Решение от 22 апреля 2014 года №2-667/2014

К делу № 2-667/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
22 апреля 2013 года                                                    г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска
 
    в составе: судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. В. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    11.08.2013 г., в районе д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска, по вине водителя автомобиля «<марка автомобиля 1>», регистрационный номер <№> (далее автомобиль «<марка автомобиля 1>») <ФИО2>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<марка автомобиля 2>», регистрационный номер <№> (далее автомобиль «<марка автомобиля 2>»), принадлежащим Королевой О.В.. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    Королева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика: разницу между максимальным размером страховой выплаты и произведенной выплатой, составляющую <данные изъяты> руб.; расходы по делу в виде: оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты услуг оценщика ущерба - <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. Экспертом ответчика был осмотрен автомобиль «<марка автомобиля 2>», после чего Королевой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Королева О.В. провела независимую экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта её автомобиля составил <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании <ФИО1> изменила исковые требования Королевой О.В. и просила суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика: разницу между максимальным размером страховой выплаты и произведенной выплатой, составляющую <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 06.10.2013 г. по 10.04.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по делу в виде: оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты услуг оценщика ущерба - <данные изъяты> руб.; уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Королевой О.В..
 
    Факт совершения во вине <ФИО2> дорожно-транспортного происшествия 11.08.2013 г., в районе д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска в виде столкновения автомобиля «<марка автомобиля 1>» с автомобилем «<марка автомобиля 2>», принадлежащим Королевой О.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 11.08.2013 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектора ДПС г. Новороссийска от этого же числа, из которых видно, что <ФИО2>, управляя автомобилем, не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «<марка автомобиля 2>». Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты ОАО «Альфастрахование» 05.10.2013 г. Королевой О.В. <данные изъяты> руб..
 
    Экспертным заключением от 21.03.2014 г. <№> подтверждается, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<марка автомобиля 2>», с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку заключение эксперта от 21.03.2014 г. <№> было дано экспертным учреждением на основании судебного определения, вынесенного по ходатайству ответчика, учитывая, что проведение экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, выводы эксперта обоснованы и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванное заключение эксперта и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и произведенной страховой выплатой, составляющую <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, Королева О.В. отправила ОАО «Альфастрахование» письменную претензию о необходимости выплаты ей дополнительной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которая была получена адресатом 29.01.2014 г. В претензии ОАО «Альфастрахование» предложено добровольно выполнить требования потребителя в десятидневный срок со дня получения претензии.
 
    Поскольку ОАО «Альфастрахование» оставило претензию Королевой О.В. без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 10 февраля по 10 апреля 2014 г., исходя из размера невыплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ОАО «Альфастрахование» прав потребителя Королевой О.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате полного страхового возмещения после получения соответствующей письменной претензии потребителя, суд признает несоблюдением ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке удовлетворения требований Королевой О.В., в пользу которой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 19.02.2014 г.); оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному ордеру от 19.02.2014 г.); расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. (справка нотариуса); на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру.); почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема работы представителя истца, заключающейся в подготовке искового заявления и претензии в адрес ответчика, участия в двух судебных заседаниях, учитывая, что по условиям п. 1.2 договора оказания юридических услуг стоимость услуг в <данные изъяты> руб. была определена с учетом получения решения суда второй инстанции, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Остальные судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в пределах заявленных требований, а именно - расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, а также частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта, давшего заключение по настоящему делу, в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Королевой О. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу:
 
    - Королевой О. В.: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - оплату услуг эксперта в суме <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части исковые требования Королевой О. В. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                         Н.С.Семенов