Решение от 14 октября 2014 года №2-667/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 октября 2014 г.                                                                                                    РБ, п. Приютово
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей<АДРЕС>
    Республики Башкортостан Абдрахманова Т. Р.,
 
    при секретаре  Семеновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2014по иску Линник <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Линник А. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что  13.03.2014 г. примерно в 15 часов 00 минут напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Линник <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности МАОУ ДОД Центр детского творчества <АДРЕС>, которым управлял работник МАОУ ДОД Центр детского творчества <АДРЕС> - Басманов <ФИО2>. В отношении Басманова П. Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Басманова П. Ф., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 8 955,57 рублей. С размером страховой выплаты Линник А. С. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП <ФИО3>, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 28 735,26 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между независимой экспертизой ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере 19 779,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
       На судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.
 
       В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
       Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду отзыв на исковое заявление истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.
 
       Третьи лица - МАОУ ДОД Центр детского творчества <АДРЕС> и Басманов П. Ф. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие.
 
       В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки ответчика в судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
       В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в сумме 22 379,69 рублей, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы разницы между независимой экспертизой ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере 19 779,69 рублей, расходов на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 600 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
 
       Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
       Как установлено судом, 13.03.2014 г. примерно в 15 часов 00 минут напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Линник <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности МАОУ ДОД Центр детского творчества <АДРЕС>, которым управлял работник МАОУ ДОД Центр детского творчества <АДРЕС> - Басманов <ФИО2>. В отношении Басманова П. Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.03.2014 г.
 
       Басманов П. Ф. вину в дорожно - транспортном  происшествии не оспаривал.
 
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Линник <ФИО1>, были причинены механические повреждения.
 
       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
       В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Басманова П. Ф. застрахована в страховой компании -  ООО «Росгосстрах».
 
       Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
       В данном случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Линник А. С. страховое возмещение в размере 8 955,57,19 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от 06.05.2014 г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа 28 735,26 рублей.
 
       В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
       Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
       В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В силу  ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба,  причиненного автомобилю истца, размер которой составил 8 955,57 рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была  выплачены потерпевшему - Линник А. С., что подтверждается  актом <НОМЕР>.
 
       Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная  ООО «Росгосстрах»  значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО3>
 
      В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 06.05.2014 г., произведенной экспертом <ФИО3>, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа 28 735,26 рублей.
 
      Проведение истцом Линник А. С. самостоятельной  оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
       Ответчик ООО «Росгосстрах»  представило письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указывает, что произвело истцу дополнительную выплату в сумме 22 379,69, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08.10.2014 г. и которая складывается из не достающейся суммы по восстановительному ремонту и расходов по оценке.
 
       В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца - Савинов С. Л. подтвердил, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 22 379,69 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы разницы между независимой экспертизой ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере 19 779,69 рублей и расходов на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 600 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
 
       В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.
 
       В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, предусмотренные ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 1 000 рублей, что составляет 500 рублей (1 000 рублей - компенсация морального вреда/2).
 
      Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В данном  случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы и просил возместить ему указанные  расходы с ответчика.
 
       Так, Линник А. С. понес: расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
 
       ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей завышены и подлежат уменьшению.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4 000 рублей.
 
      Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
       С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
      Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
      Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
       Иск Линник <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Линник <ФИО1>:
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
 
    - штраф в размере 500  рублей;
 
    - расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей;
 
    - расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.
 
       Всего: 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести)рублей.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ.
 
 
 
 
             Мировой судья:                          /подпись/                           Т.Р. Абдрахманова.
 
 
             На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
 
             СОГЛАСОВАНО.
 
 
             Мировой судья
 
             судебного участка № 3  
 
             судебного района город Белебей РБ:     ___________       Т.Р. Абдрахманова.