Решение от 06 мая 2014 года №2-667/2014

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-667/2014
 
    6 мая 2014 года                                          город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никовой Л.Г. к Сулейманову Р.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда
 
    при участии:
 
    от истца - представитель по доверенности Храбрых А.В.
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никова Л.Г. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Сулеймановым Р.Р. были заключены: договор подряда на выполнение работ по заливке фундамента и стяжке пола общей стоимостью <данные изъяты> рублей без учета стоимости материала; договор подряда на выполнение работ по утеплению фундамента дома, армированию и заливке бетоном общей стоимостью <данные изъяты> рублей без учета стоимости материала. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ею было оплачено по первому договору <данные изъяты> рублей и по второму договору <данные изъяты> рублей. В установленный срок подрядчик работы не выполнил, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не вернул. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенные между нею и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р., взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Никова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Храбрых А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Ответчик даже не приступил к работе. До настоящего времени работы не выполнены, аванс не возвращен. При встречах обещал сделать работу, но так и не приступил.
 
    Ответчик Сулейманов Р.Р. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между Никовой Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. были заключены два договора, предметом которых было осуществление 1 этапа строительства.
 
    Оба договора имеют аналогичное содержание.
 
    Пунктом 2.2. договоров было предусмотрено, что заказчик до начала очередного этапа работ оплачивает аванс, включающий в себя оплату материалов и оплату работ в размере по устному согласованию, но не менее <данные изъяты>%.
 
    Пунктом 3.1 договоров был установлен срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Как следует из письменных дополнений, сделанных Сулеймановым Р.Р., предметом одного договора было выполнение работ по адресу: <адрес>, а именно: заливка фундамента, стяжки пола, перекрытия. Стоимость работ без материалов составила <данные изъяты> рублей из которых им было получено <данные изъяты> рублей.
 
    Предметом второго договора так же было выполнение работ по адресу: <адрес>, а именно: утепление фундамента дома по периметру, армирование сеткой и заливка бетоном. Стоимость работ без стоимости материалов составила <данные изъяты> рублей из которых Сулеймановым Р.Р. было получено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Доказательств того, что работы по договорам подряда исполнены ответчиком не представлено.
 
    Как установлено ст. 28. названного закона, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
 
    Поскольку установлено, что в установленный срок работы выполнены не были в полном объеме, требования истца о расторжении договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Так как договором не была предусмотрена цена каждого этапа работ, неустойка подлежит взысканию исходя из цены всего договора- <данные изъяты> рублей по одному договору и <данные изъяты> рублей по второму договору.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан верным. В соответствии с данным расчетом неустойки по одному договору составляет <данные изъяты> рублей и по второму договору <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимости договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей по одному договору и <данные изъяты> рублей по другому договору.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца и ответчика. Материальное положение, последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что требования истца Никовой Л.Г. о взыскании уплаченного по договорам строительного подряда, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Сулейманова Р.Р. в пользу Никовой Л.Г. штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что при подаче иска Никова Л.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Сулейманова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск данную государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никовой Л.Г. к Сулейманову Р.Р. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и возмещения морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Никовой Л.Г. и Сулеймановым Р.Р. и договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Никовой Л.Г. и Сулеймановым Р.Р..
 
    Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Никовой Л.Г. уплаченные по договорам <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сулейманова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий        Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.