Решение от 22 мая 2014 года №2-667/2014

Дело № 2-667/2014.
 
Решение изготовлено 26.05.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Компаньон» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Шиляева Р.Т. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК «Компаньон» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ней и ответчиком ООО «Шарк» заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер*. По условиям указного договора истец приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria (далее – пылесос «КИРБИ»). Стоимость приобретаемого пылесоса составляет <сумма>, из которых первый взнос за товар составляет <сумма> и вносится не позднее 5 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца из ООО «Банк «Хоум Кредит» по кредитному договору *Номер*. Соглашением о предоставлении скидки на товар, являющимся приложением *Номер* к договору розничной купли-продажи товара, ответчик ООО «Шарк» предоставил истцу скидку на пылесос в размере <сумма>, итоговая цена товара с учетом скидки составила <сумма>. Одновременно с заключением договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» истцом заключен кредитный договор, по которому ответчиком ООО «Банк «Хоум Кредит» истцу предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев с уплатой процентной ставки 23,45 %. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получателем денежных средств по кредитному договору назван ответчик ООО «БК «Компаньон».
 
    Истец указывает, что при заключении *Дата* с ней договора розничной купли-продажи товара и кредитного договора были нарушены ее права как потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора в условиях его приобретения. Так, истцу не представлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам; не представлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товара, о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. В переданных истцу документах приобретенный ей товар указан по-разному: пылесос электрический бытовой и система по уходу за домом. Данное противоречие вводит истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи. В документах значительно завышены технические возможности пылесоса: аппарат не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, маломаневренный, хотя при демонстрации истца уверяли, что при работе с пылесборником сильного шума не будет.
 
    *Дата* истец обратилась к ответчику ООО «Шарк» с претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ». Ответчик добровольно отказался удовлетворить требования ее претензии.
 
    Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара *Номер*, заключенный *Дата* между Шиляевой Р.Т. и ООО «Шарк»; взыскать с ответчика ООО «Шарк» в свою пользу денежную сумму <сумма>, уплаченную по договору купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, заключенный *Дата* между Шиляевой Р.Т. и ООО «Банк «Хоум Кредит»; обязать ООО «БК «Компаньон» возвратить ООО «Банк «Хоум Кредит» денежные средства по кредитному договору, заключенному *Дата* между Шиляевой Р.Т. и ООО «Банк «Хоум Кредит»; взыскать с ООО «Шарк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных расходов в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании истец Шиляева Р.Т. настаивала на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Шиляевой Р.Т., уточнив, что уплаченную истцом денежную сумму в размере <сумма> следует взыскать с ответчика ООО «Банк «Хоум Кредит», которому они были уплачены в качестве процентов за первый месяц пользования кредитом от *Дата*.
 
    Представитель ответчика ООО «Шарк» Магерамов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара истцом не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «БК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Банк «Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, *Дата* между Шиляевой Р.Т. (покупатель) и ООО «Шарк» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер* - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria (л.д. 9-10).
 
    Согласно разделу 3 указанного договора цена товара составляет <сумма>, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее пятнадцати дней с момента подписания договора купли-продажи в размере <сумма> наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные денежные средства перечисляются из ООО «ХКФ» по кредитному договору *Номер*. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и формы оплаты, только по письменному соглашению сторон.
 
    Спецификацией товара *Номер* от *Дата* подтверждается приобретение истцом пылесоса «КИРБИ» *Номер* с набором стандартных насадок в количестве 16 штук (л.д. 10 оборот). Указанная спецификация содержит информацию о рабочих характеристиках приобретаемого товара, включая, напряжение 220/240 В, максимальный уровень звука 80 дБ, вес пылесоса без насадок 7,2 кг, с насадками 12 кг.
 
    Пылесос электрический бытовой «КИРБИ» передан Шиляевой Р.Т. ответчиком ООО «Шарк» по акту приема-передачи товара *Номер* от *Дата*, в котором истец расписалась, что получила приобретенный пылесос с договором на сервисное обслуживание и инструкцией по эксплуатации на русском языке. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдает ее на хранение продавцу. Однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя (л.д. 11).
 
    Соглашением о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Шиляевой Р.Т. предоставлена скидка на пылесос «КИРБИ» <сумма>, итого общая цена товара с учетом скидки составляет <сумма> (л.д. 11 оборот).
 
    Кредитным договором *Номер* от *Дата* между Шиляевой Р.Т. и ООО «Банк «Хоум Кредит» подтверждается, что банком «Хоум Кредит» истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 26,40 % годовых. Сумма кредита в размере <сумма> на основании письменного распоряжения заемщика Шиляевой Р.Т. перечисляется в торговую организацию ООО «БК «Компаньон» в счет оплаты приобретаемого товара. (л.д. 13-14).
 
    Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «БК «Компаньон» продавцу пылесоса ООО «Шарк» <сумма>. Основанием указанного платежа указана оплата по договору на оказание посреднических услуг *Номер* от *Дата* за Шиляеву Р.Т..
 
    *Дата* истец обратился к ответчику ООО «Банк «Хоум Кредит» с заявлением, в котором указала, что приобрела по кредитному договору с банком «Хоум Кредит» пылесос «КИРБИ». Указанный товар продан истцу с недостатками, вследствие чего она *Дата* обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 15-16).
 
    Письмом ООО «Шарк» от *Дата* подтверждается, что данным ответчиком *Дата* получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» от *Дата*. Указанным письмом претензия Шиляевой Р.Т. продавцом оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).
 
    *Дата* истец обратилась с заявлением в ООО «Банк «Хоум Кредит», в котором указала, что ей уплачена сумма процентов за первый месяц пользования суммой кредита от *Дата*, всю ответственность за пользование кредитными средствами по кредитному договору возлагает на ООО «Шарк» (л.д. 19).
 
    Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается уплата Шиляевой Р.Т. банку «Хоум Кредит» денежных средств в сумме <сумма> в счет погашения кредита (л.д. 20).
 
    Свидетель Шиляева Ю.А. показала, что истец Шиляева Р.Т. приходится ей свекровью. *Дата* ей позвонила Шиляева Р.Т. и сказала, что купила пылесос «КИРБИ». Она спросила ее цену пылесоса, Шиляева Р.Т. ответила, что не знает его цену, сказала, что в месяц надо платить <сумма>. Она приехала к Шиляевой Р.Т. на следующей день, посмотрела документы на пылесос. Как она поняла, со слов Шиляевой Р.Т., истец купила моющий пылесос, а в документах нигде не сказано, что этот пылесос моющий. В документах она обнаружила три разных цены товара – <сумма>, <сумма> и <сумма>, подписи Шиляевой Р.Т. стояли не на всех страницах. Шиляева Р.Т. это ей объяснила тем, что ее торопили все подписывать. Она все подписывала, не читая текста документов. Гарантийного талона и технического паспорта на пылесос она не обнаружила. Вся демонстрация пылесоса была построена на сравнении с ее старым пылесосом, говоря, что пылесос Шиляевой Р.Т. маломощный, фильтр плохой, а пылесос «КИРБИ» является противоаллергенным. На интернет сайте Росстандарта она проверила ГОСТы, которые указаны в сертификате соответствия пылесоса «КИРБИ», все указанные в сертификате ГОСТы оказались недействующими, а один ГОСТ введен в действие для Республики Беларусь. Они взвешивали на электронных весах пылесос «КИРБИ», его вес превышает значение, указанное в договоре купли-продажи. Шиляевой Р.Т. не было предоставлено информации о необходимой физической подготовке для его использования. Мешок для сбора пыли весит 8 кг. Она (свидетель) звонила и отправляла письмо на сайт, ей ответили, что на каждый пылесос «КИРБИ» в коробке из-под него должен быть гарантийный талон, Шиляевой Р.Т. гарантийного талона на товар не дали. Шиляева Р.Т. не хотела покупать этот пылесос, так как она не разбирается в бытовой технике. К себе домой она пустила молодых людей, которые представились клининговой компанией, Шиляева Р.Т. не знала, что ей будут предлагать купить пылесос. Они писали претензию продавцу *Дата*. Через 10 дней *Дата* они поехали за ответом на претензию, ответа не было. Девушка позвала им юриста, и через 20 минут юрист дал им ответ на претензию, в которой отказался расторгать договор купли-продажи пылесоса «КИРБИ». *Дата* Шиляевой Р.Т. отдали коробку из-под пылесоса, на которой не было серийного номера изделия. *Дата* истец также писала претензию в банк с требованием о расторжении кредитного договора. На эту претензию перезвонил юрист и сказал, что нужно заплатить проценты за первый месяц, и тогда банк расторгнет кредитный договор. Они с Шиляевой Р.Т. ездили в банк, узнали размер процентов за пользование кредитом за первый месяц и заплатили проценты. Но из банка продолжают звонить, просят выплачивать кредит, сказали, что передали долг Шиляевой Р.Т. в коллекторское агентство.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что Шиляева Р.Т. приходится ему тещей. *Дата* он приехал с женой в гости к истцу около 18 часов. Дома у Шиляевой Р.Т. сидел молодой человек, по дому раскиданы всякие тряпочки. Тесть сказал, что истец уехала в *Адрес* за пылесосом. Примерно через 15-20 минут Шиляева Р.Т. вернулась с молодым человеком, который представился ФИО12. Шиляева Р.Т. привезла с собой коробку. ФИО12 стал говорить ему про пылесос «КИРБИ», что он лучше пылесоса фирмы «Самсунг», что изготовлен с использованием технологий НАСА. На его вопрос о гарантийном талоне ФИО12 ответил, что его нет, а есть руководство по эксплуатации. Им также сказали, что пылесос возврату не подлежит, и они уехали. Коробку от пылесоса они забрали себе на хранение, показав в договоре подпись Шиляевой Р.Т., что коробка от товара остается у них на хранении. На корпусе пылесоса нет никакой информации на русском языке, вилка не имеет заземления. Цену пылесоса он не знает. *Дата* они увезли претензию в ООО «Шарк» с требованием об отказе от пылесоса «КИРБИ». *Дата* они забрали ответ на претензию. Сама Шиляева Р.Т. не могла купить такой пылесос, так как никогда не покупала бытовой техники. Ей просто не дали подумать перед тем, как она подписала договор на покупку пылесоса. О стоимости пылесоса она не задумывалась.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Суд полагает, что по результатам исследования представленных сторонами доказательств не установлено факта отказа продавца в предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, а также не доказано наличие в проданном истцу пылесосе недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи от 05.04.2014.
 
    Судом принимается во внимание, что до заключения договора купли-продажи представителями ответчика ООО «Шарк» проведена презентация пылесоса, в ходе которой истцу продемонстрировали функции пылесоса. По результатам предпродажной демонстрации пылесоса у истца возникло желание приобрести данный товар. Желая приобрести пылесос, истец совместно с представителем продавца поехала в *Адрес*, где истцом выражено согласие на приобретение пылесоса на условиях предоставления потребительского кредита. Желание приобрести пылесос торговой марки «КИРБИ» сформировалось у истца после предварительной демонстрации товара, которая длилась по ее пояснениям около 4 часов. Вследствие чего судом отклоняются доводы Шиляевой Р.Т. о нарушении ответчиком ООО «Шарк» ее прав на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, так как заключению договора купли-продажи пылесоса предшествовала длительная демонстрация потребительских свойств данного товара, по окончанию которой у истца сформировалось желание приобрести пылесос «КИРБИ».
 
    Из акта приема-передачи товара *Номер* от *Дата*, подписанного истцом, также следует, что проверка качества и однократное тестирование товара произведены в присутствии Шиляевой Р.Т, к техническим возможностям и характеристикам она претензий не имеет.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Следовательно, указанные истцом в качестве недостатков товара его шум, тяжесть и неудобство в работе, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. В ходе предпродажной презентации товара истец имела возможность проверить и протестировать характеристики пылесоса по весу и шуму.
 
    Судом также учитываются пояснения истца в судебном заседании о том, что после приобретения пылесоса она ни разу им не пользовалась и не пыталась его использовать по прямому назначению, имея руководство по эксплуатации пылесоса, в котором описаны правила использования пылесоса и ухода за ним.
 
    При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы Шиляевой Р.Т. о том, что пылесос «КИРБИ» в работе издает громкий шум, тяжелый и маломаневренный, так как истец не проверяла указанные потребительские свойства пылесоса в работе, аппарат ей фактически не использовался.
 
    Продавцом при заключении договора розничной купли-продажи товара до потребителя доведена информация о весе приобретаемого пылесоса (12 кг с насадками), поэтому это не является не оговоренным продавцом недостатком товара. Произведенные истцом самостоятельные замеры веса пылесоса находятся в пределах, указанных продавцом истцу при заключении договора купли-продажи. Пылесос без насадок не может быть использован истцом по прямому назначению, вес пылесоса с насадками по замерам истца составляет 11,5 кг, что не превышает заявленные ответчиком ООО «Шарк» при заключении договора купли-продажи пылесоса показатели веса изделия в 12 кг.
 
    Доказательств превышения пылесосом «КИРБИ» допустимого уровня шума истцом также не представлено, указанным аппаратом истец не пользовалась, уровень его звука не замерялся.
 
    Все технические характеристики пылесоса «КИРБИ», включая уровень звука, указаны в спецификации товара, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи. Данную спецификацию истец подписала, следовательно, ознакомлена с указанным документом. Из спецификации товара следует, что максимальный уровень звука изделия составляет 80 дБ. В пункте 7.4. договора купли-продажи пылесоса покупателю дана рекомендация не использовать товар в ночное время суток во избежание превышения уровня шума.
 
    Кроме того, соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» подтверждено экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 17.03.2009 № 14041/09, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как выводы экспертного заключения подкреплены протоколом № 65-С испытания образцов продукции от 16.03.2009. При этом судом также учитывается, что МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), например, пылесосы, уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют диапазон от 80 дБ до максимального уровня звука - 85 дБ.
 
    Фотографии интернет-сайтов с указанием технических характеристик пылесоса «КИРБИ», представленные истцом в судебном заседании, не могут свидетельствовать о предоставлении продавцом истцу Шиляевой Р.Т. недостоверной информации об основных технических характеристиках товара, так как доказательств не соответствия приобретенного истцом пылесоса «КИРБИ» указанным продавцом в спецификации товара техническим характеристикам, суду не представлено. На фотографиях интернет-сайтов не указана модель пылесоса «КИРБИ», технические характеристики которого приведены.
 
    Довод истца о несоответствии приобретенного пылесоса требованиям ГОСТа в судебном заседании своего подтверждения также не нашел и опровергается сертификатом соответствия *Номер* серии *Номер*, выданным на срок с *Дата* по *Дата*. Указанным сертификатом подтверждается соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ, модель G10E Sentria требованиям ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006.
 
    Ссылка истца о прекращении действия ГОСТов, указанных в данном сертификате, не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, так как сведений о прекращении действия указанного выше сертификата соответствия суду не представлено.
 
    Отсутствие у истца гарантийного талона на пылесос «КИРБИ» не свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, так как одновременно с приобретением пылесоса между Шиляевой Р.Т. и ООО «Шарк» заключен договор сервисного обслуживания *Номер* от *Дата*, по условиям которого истцу предоставляется бесплатное сервисное обслуживание пылесоса в течение гарантийного срока 3 года (л.д. 12).
 
    Довод истца о передаче ей коробки от другого пылесоса фирмы «КИРБИ» не является существенным недостатком товара, не влияет на потребительские свойства товара и условия его сервисного обслуживания.
 
    Довод истца о нарушении ее прав отсутствием технического паспорта на пылесос «КИРБИ» судом отклоняется, так как из содержания п. 7.3. договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* следует, что покупателю передаются:
 
    - Руководство пользователя», в котором размещаются инструкции по технике безопасности, информация об эффективном и безопасном использовании товара, условия работы и другая техническая информация;
 
    - Спецификация на товар (приложение № 1 к договору), в которой приведено наименование товара и дополнительных принадлежностей и насадок, дата и место продажи товара, эксплуатационно-технические характеристики товара, и другая, требуемая для предоставления при продаже технически сложных товаров информация.
 
    В своей совокупности и по своему содержанию указанные выше документы заменяют технический паспорт на товар.
 
    При этом все страницы договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* подписаны истцом Шилевой Р.Т., что подтверждается копией экземпляра ответчика ООО «Шарк» и свидетельствует об ознакомлении истца со всеми условиями договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ». Справку врача окулиста от *Дата* суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности истца ознакомиться с условиями договора купли-продажи пылесоса и приложениями к нему, так как личными подписями в договоре и приложениях к нему истец согласовала все условия договора купли-продажи. В представленной истцу справке диагноз не читаем, фамилия врача, выдавшего справку, не указана (подпись врача не расшифрована).
 
    Таким образом, истцом не приведено доказательств наличия у нее ограниченных возможностей здоровья и физических недостатков, препятствующих ей самостоятельно пользоваться по назначению пылесосом «КИРБИ».
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что продавец ввел ее в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи: в договоре купли-продажи указано о приобретении истцом пылесоса электрического бытового, в руководстве пользователя товар именуется, как система по уходу за домом. Исходя из анализа договора розничной купли-продажи товара от *Дата*, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании, не имеется оснований полагать, что именуя товар «система по уходу за домом» и «пылесос электрический бытовой» стороны имеют в виду бытовую технику, обладающую разными техническими характеристиками и отличную по объему функций, что могло бы свидетельствовать об отсутствии соглашения относительно предмета договора. Истец подтвердила в судебном заседании, что ей продан товар, аналогичный тому, который был ей продемонстрирован в ходе предварительной презентации товара и в отношении которого у нее сформировалось желание в его приобретении.
 
    Судом также отклоняются как не состоятельные доводы истца о не доведении до нее достоверной информации о цене в рублях приобретаемого пылесоса, так как договором купли-продажи установлена цена товара <сумма> и предусмотрена возможность предоставления продавцом скидки на товар. Соглашение о предоставлении скидки достигнуто сторонами в письменном виде *Дата*, стоимость скидки составила <сумма>. Письменное соглашение сторон о предоставлении скидки является приложением № 3 к договору розничной купли-продажи товара.
 
    Таким образом, анализ заключенного между Шиляевой Р.Т. и ООО «Шарк» договора купли-продажи с достоверностью позволяет определить стоимость приобретаемого истцом товара с учетом скидки в размере <сумма>. Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлена обязанность покупателя (Шиляевой Р.Т.) по оплате первоначального взноса за товар (задатка) в сумме <сумма> в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи. Данная обязанность в согласованный сторонами срок истцом не исполнена. В целях оплаты оставшейся суммы товара в размере <сумма> истцу ответчиком ООО «Банк «Хоум Кредит» предоставлен потребительский кредит. Факт перечисления заемных денежных средств по кредитному договору на счет ответчика ООО «БК «Компаньон» не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как из пояснений представителя ответчика ООО «Шарк» в судебном заседании следует наличие между ответчиками ООО «Шарк» и ООО «БК «Компаньон» договора на оказание посреднических услуг от *Дата*, во исполнение условий которого ООО «БК «Компаньон» *Дата* перечислило ООО «Шарк» по платежному поручению *Номер* денежные средства в сумме <сумма> (за минусом вознаграждения ООО «БК «Компаньон») в счет оплаты проданного истцу пылесоса «КИРБИ».
 
    Не установив в ходе судебного разбирательства недостатков в приобретенном истцом у ответчика ООО «Шарк» пылесоса «КИРБИ», суд полагает, что не доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также факт не доведения до истца всей необходимой и достоверной информации о товаре. Следовательно, суд не находит оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата*, поскольку права Шиляевой Р.Т., как потребителя, продавцом ООО «Шарк» не нарушены.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи пылесоса «КИРБИ», суд отказывает в удовлетворении требования Шиляевой Р.Т. в части взыскания с ООО «Шарк» компенсации морального вреда в размере <сумма>, так как истцом не доказан факт причинения ей действиями указанного ответчика физических и нравственных страданий, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не установлен.
 
    Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного с ООО «Банк «Хоум Кредит», и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <сумма> удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Кредитный договор заключен Шиляевой Р.Т. в целях оплаты приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Шарк» пылесоса. Истцом не приведено правовых оснований для расторжения договора по решению суда, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом действиями ответчика ООО «Банк «Хоум Кредит», отказавшегося в добровольном порядке расторгнуть заключенный с истцом кредитный договор от *Дата*, опровергаются доводы Шиляевой Р.Т. о частичной оплате ей задолженности по кредитному договору в сумме <сумма> по причине достигнутого с ООО «Банк «Хоум Кредит» соглашения о расторжении кредитного договора.
 
    Указание в кредитном договоре иной стоимости пылесоса и первоначального взноса не свидетельствует о согласовании Шиляевой Р.Т. и ООО «Шарк» иной стоимости пылесоса, кредитный договор между истцом и ООО «Банк «Хоум Кредит» представителем ООО «Шарк» не подписан; сумма кредита в размере <сумма> равняется согласованной сторонами (истцом и ООО «Шарк») стоимости пылесоса «КИРБИ» за вычетом суммы скидки и суммы задатка покупателя.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного с ООО «Шарк», и расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Банк «Хоум Кредит», суд не может удовлетворить требование истца об обязывании ООО «БК «Компаньон» возвратить ООО «Банк «Хоум Кредит» денежные средства по кредитному договору от *Дата*. Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование в пользу юридического лица ООО «Банк «Хоум Кредит», законным представителем которого Шиляева Р.Т. не является и не вправе заявлять подобного рода требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Шиляевой Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Компаньон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк