Решение от 17 апреля 2014 года №2-667/2014

Дело № 2-667/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.04.2014г.
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
 
    С участием прокурора Гук Е.П.
 
    И адвоката Печинской М.В.
 
    При секретаре Семеновой К.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Шеяновой О.А., Шеяновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Шеяновой В.И. к Цецулину В.А., Брысову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шеянова О.А., Шеянова Н.Н., действующая в интересах Шеяновой В.И. обратились в суд с иском к Цецулину В.А., Брысову Д.А., ООО Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшегося в районе <адрес>, погиб пешеход ФИО1 Постановление следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 было установлено, что за рулём автомобиля марки <данные изъяты> находился Брысов Д.А.
 
    В соответствии со Страховым полисом серия ВВ № владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Цецулин В.А. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на погребение:
 
    - в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 – <данные изъяты>;
 
    - счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты>;
 
    - договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - договор об оказании платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ — на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, Шеяновой О.А., были понесены расходы на захоронение погибшего сына в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СК «Северная казна» для возмещения расходов на погребение. Однако до настоящего момента страховая компания выплату не осуществила.
 
    На момент гибели ФИО1 у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь — Шеянова В.И.
 
    Расчёт суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца для несовершеннолетней Шеяновой В.И.:
 
    Доля в заработке исходя из величины прожиточного минимума в целом в РФ для трудоспособного населения (Постановление Правительства РФ № 958 от 25.10.2013 г.): <данные изъяты>.
 
    Период по достижению Шеяновой В.И. совершеннолетия: сентябрь 2013 — май 2019 (68 месяцев).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шеянова Н.Н., обратилась в СК «Северная казна» для выплаты установленного законом возмещения по случаю потери кормильца для своей дочери Шеяновой В.И. Однако до сегодняшнего дня страховая компания выплату не осуществила.
 
    Статьей 12 ФЗ об ОСАГО определён размер страховой выплаты лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в размере 135000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями РСА по выплате ОСАГО (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ г., пр. № 7), установлено, что страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с гражданским законодательством осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135000 руб.
 
    Страховое возмещение, которое обязана выплатить страховая компания единовременно в размере 135 000 руб. 00 коп. покрывает возмещение вреда по случаю потери кормильца за 51 месяц, т.е. до января 2018 г.
 
    В связи с тяжёлым материальным положением в котором оказалась семья истцов в связи с гибелью мужа, необходимостью содержать несовершеннолетнюю дочь, просили суд в соответствии со ст. 1092 ГК РФ взыскать солидарно с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за оставшиеся 17 месяцев (январь 2018 — май 2019 г.) в размере <данные изъяты>.
 
    Гибель сына, мужа и отца стало страшным ударом и тяжёлой утратой для его матери Шеяновой О.А., жены Шеяновой Н.Н. и дочери Шеяновой В.И. ФИО1 погиб в расцвете лет, не страдая никакими заболеваниями. Смерть мужа произошла на глазах его жены. Водитель автомобиля, сбившего пешехода двигался с превышением скоростного режима и не остановился для оказания необходимой помощи.
 
    Таким образом, моральный вред, оценивается Шеяновой О.А.и составляет – <данные изъяты> руб. 00 коп.; Шеяновой Н.Н. – <данные изъяты> руб. 00 коп.; Шеяновой В.И. – <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В связи с подачей искового заявления, Шеяновой О.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В связи с необходимостью обратиться в суд за взысканием суммы возмещения морального вреда и возмещения вреда по случаю потери кормильца Шеянова Н.Н., понесла расходы на нотариуса, необходимые для составления доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Просили: взыскать в пользу Шеяновой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с СК «Северная казна»; взыскать в пользу Шеяновой О.А.расходы по погребению солидарно с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой В.И. со СК «Северная казна» единовременно сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой В.И. с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. солидарно возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с января 2018 г. по май 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой О.А. с Брысова Д.А. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой Н.Н. с Брысова Д.А. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой В.И. с Брысова Д.А. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой О.А. солидарно с Цецулина В.А., Брысова Д.А. и СК «Северная казна» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой О. А. солидарно с Цецулина В.А., Брысова Д.А. и СК «Северная казна» расходы понесённые на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой О.А. солидарно с Цецулина В.А., Брысова Д.А. и СК «Северная казна» расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать в пользу Шеяновой Н.Н. солидарно с Цецулина В.А., Брысова Д.А. и СК «Северная казна» расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Шеяновой Н.Н. – Галкиным М.Ю. и представителем ответчика ООО СК «Северная Казна» – Рябовым С.И., в связи с чем, производство по делу по иску Шеяновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Шеяновой В.И., к СК «Северная Казна» о возмещении вреда в результате смерти кормильца – прекращено.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд:
 
    Взыскать с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А. расходы по погребению солидарно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. в пользу Шеяновой В.И. солидарно возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с января 2018 г. по май 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой Н.Н. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой В.И. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Цецулина В.А. и Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истцы Шеянова О.А., Шеянова Н.Н., действую за себя лично и за несовершеннолетнюю Шеянову В.И. не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители Шеяновой О.А. и Шеяновой Н.Н. – Галкин М.Ю. и Шеянов М.В. (доверенности от 31.01.2014г. и от 17.01.2014г.) уточненные исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Цецулин В.А., Брысов Д.А. и его представитель адвокат Печинская М.В. против исковых требований о возмещении расходов по погребению погибшего не возражали. С требуемым размером морального вреда не согласны, считая, что он завышен и они не в состоянии выплатить такую сумму истцам. Брысов Д.А. не имеет самостоятельного заработка в силу того, что только что закончил учебное заведение и не имеет места работы. С возмещением вреда в связи с потерей кормильца за период с января 2018г. по май 2019г. в размере <данные изъяты> руб. и размером представительских расходов так же не согласны.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 12 вышеупомянутого Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшегося в районе <адрес>, погиб пешеход ФИО1
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением водителя Брысова Д.А., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Собственником вышеуказанного автомобиля является соответчик по делу Цецулин В.А. (л.д. 20), гражданская ответственность которого в соответствии со страховым полисом серия № застрахована в ООО СК «Северная Казна» (л.д. 19).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным по запросу суда и обозрённым в судебном заседании материалом проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Установлено также, что истец Шеянова О.А. приходится матерью погибшему ФИО1
 
    На момент гибели ФИО1 на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь – Шеянова В.И., рожденная от брака с соистцом по делу Шеяновой Н.Н. (л.д. 8, оборот).
 
    Из материалов дела следует, что стороной истца были понесены расходы на погребение ФИО1 в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 21-26), а именно:
 
    - в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 – <данные изъяты>;
 
    - счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> коп.;
 
    - договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    - договор об оказании платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ — на сумму <данные изъяты>.
 
    Между тем, учитывая, что ответственность Цецулина В.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, вызванного смертью пешехода ФИО1, а именно, расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ООО СК «Северная Казна».
 
    Однако входе рассмотрения дела между представителем истицы Шеяновой Н.Н. и представителем ответчика ООО СК «Северная Казна» заключено утвержденное судом мировое соглашение по условиям которого Шеянова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Шеяновой В.И. отказывается от иска к ООО СК «Северная Казна» в полном объеме. ООО СК «Северная Казна», в свою очередь, признает обязательства в размере страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб., оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. и обязуется выплатить истцу Шеяновой Н.Н. денежные средства в срок до 01.06.2014г.
 
    Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истцов страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за погребение страховой компанией истцам выплачено добровольно, в связи с чем оставшаяся сумма понесенных расходов за погребение составляет <данные изъяты> руб.00 коп.
 
    Как следует из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО1, произошло в том числе, в результате технического несоответствия действий водителя Брысова Д.А. абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из чего, по мнению суда, ответственность по возмещению расходов на погребение в непокрытой страховым возмещением части и возмещению морального вреда должна быть возложена на Брысова Д.А., как на непосредственного причинителя вреда.
 
    Одновременно с этим, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, сторона истца ссылается на то, что виновным в ДТП помимо водителя Брысова Д.А., является также Цецулин В.А., как собственник автомобиля ВАЗ 2115 р/з М 998 СС/58.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Цецулину В.А.,оказался во владении его сына ФИО4, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, который впоследствии передал управление соответчику по делу Брысову Д.А., также не имеющему права управления транспортными средствами, который и совершил наезд на пешехода ФИО1
 
    Однако ответчиком Цецулиным В.А. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в изъятии автомобиля из его обладания, следовательно, по мнению суда, Цецулин В.А. своими действиями по отсутствию надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности (ключи от автомобиля хранились в общедоступном для членов его семьи месте) фактически способствовал завладению автомобилем лицами, не имеющими право на управление транспортными средствами, и совершению ДТП, и, как следствие, наступлению тяжких последствий.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Для рассматриваемой ситуации основания для солидарной ответственности законом не установлены.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению расходов на погребение в размере <данные изъяты> должна быть возложена как лицо, управлявшее автомобилем - Брысова Д.А., так и на собственника транспортного средства – Цецулина В.А., в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб. на каждого.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неосторожности самого пешехода ФИО1, который в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, грубо нарушая требования п. 1.5 абз.1, п. 4.1 абз. 1 и абз. 4 ПДД РФ, при наличии обочины шёл по краю проезжей части, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, в связи с чем, создал на проезжей части аварийную ситуацию.
 
    Действия водителя Брысова Д.А. хотя и не соответствовали с технической точки зрения п. 2.5, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, однако в причинной связи с фактом ДТП не находятся.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности самого погибшего, тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывают истцы от потери сына, супруга и отца и которые невосполнимы, а также учитывая требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда: с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А., Шеяновой Н.Н., Шеяновой В.И. в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждой.; с Цецулина В.А. в пользу Шеяновой О.А., Шеяновой Н.Н., Шеяновой В.И. в размере <данные изъяты> руб., т.е.по <данные изъяты> руб. каждой.
 
    Суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании в пользу Шеяновой В.И. возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с января 2018г. по май 2019г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования не могут быть заявлены на будущее время, а по сему считает их преждевременными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера присужденных в пользу истцов денежных сумм, а так же учитывая, что по мировому соглашению от 15.04.2014г., заключенному между представителем Шеяновой Н.Н. и представителем ООО СК «Северная Казна», страховая компания обязуется выплатить в пользу истицы представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков подлежит взысканию:
 
    - с Цецулина В.А. в пользу Шеяновой О.А.,в возврат госпошлины– <данные изъяты> руб. ( из цены удовлетворенного иска <данные изъяты> руб.); расходыза услуги представителяв размере<данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенностив размере<данные изъяты> руб. ;
 
    - с Брысова Д.А.в пользу в пользу Шеяновой О.А., в возврат госпошлины– <данные изъяты>; расходыза услуги представителяв размере<данные изъяты> руб. ; расходы по оформлению доверенностив размере<данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цецулина В.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированного : <адрес>) в пользу Шеяновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) расходы за погребение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. (<данные изъяты>. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Шеяновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) расходы за погребение в размере 32385 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Цецулина В.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированного : <адрес>) в пользу Шеяновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Шеяновой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Шеяновой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>) в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. каждой.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Шеяновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Шеяновой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Шеяновой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>) ) в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> руб. каждой.
 
    Взыскать с Цецулина В.А. в пользу Шеяновой О.А., в возврат госпошлины– <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А., в возврат госпошлины–<данные изъяты>.
 
    Взыскать с Цецулина В.А. в пользу Шеяновой О.А., расходы за услуги представителяв размере<данные изъяты><данные изъяты>.
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А.,расходы за услуги представителяв размере<данные изъяты><данные изъяты> .
 
    Взыскать с Цецулина В.А. в пользу Шеяновой О.А., расходы по оформлению доверенности– в размере<данные изъяты> .
 
    Взыскать с Брысова Д.А. в пользу Шеяновой О.А.,расходы по оформлению доверенности– <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Решение изготовлено 22.04.2014г.
 
    Судья: Денисова С.А.