Решение от 15 мая 2014 года №2-667/2014

Дело 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                         15 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,
 
    истца Роща Ю.С.,
 
    представителя истца Роща Ю.С. - Кабаргиной А.Т.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Сулеевой Э.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роща Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Роща Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», уточнив требования, окончательно, просил признать приказ ** от **.** незаконным, о восстановить истца на работу в должности ** ** структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с **.** по **.** в сумме **. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, Взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ** рублей.
 
    В обосновании иска указал, что **.** приказом ** п.1 истец был принят в **, **, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» на должность **. **.** в порядке перевода он был принят ** **. Приговором Советского районного суда г.Орска от 03.10.2013 г. он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приказу ** от **.** г.он был уволен с занимающей должности на основании п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжению прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Истец о своем увольнении узнал **.** после освобождения по отбытию срока наказания. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку получил **.** Считает, что увольнение было незаконным, так как приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационную инстанцию в течение года. То есть его уволить могли не ранее **.** Его уволили без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не произвели выплаты всех сумм, при увольнении работодатель обязан выдать ему трудовую книжку в день увольнения.
 
    Истец Роща Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Представитель истца Кабаргина А.Т. в судебном заседании исковые требования заявленные истцом Роща Ю.С. поддержала, дала пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Представитель ответчика Сулеева Э.Я. в судебном заседании иск не признала, указав, что 26.12.2013г. ВЧДЭ Оренбург был расторгнут трудовой договор, заключенный между истцом и ОАО «РЖД» (Вагонное эксплуатационное депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», далее «ВЧДЭ Оренбург»). Трудовой договор был расторгнут по следующими обстоятельствам. В октябре 2013 года работодателю стало известно, что работник ВЧДЭ Оренбург Роща Ю.С. за совершенное преступление приговорен Советским районным судом г. Орска к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Работодателем был сделан запрос в Советский районный суд г. Орска на выдачу копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Рощи Ю.С. для решения вопроса о расторжении с ним трудового договора. ВЧДЭ Оренбург была получена заверенная копия выписки из приговора Советского районного суда г. Орска от 03.10.2013г., в соответствии с которым работник ВЧДЭ Оренбург Роща Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.10.2013г.. Таким образом, довод истца о том, что его уволили по приговору суда, не вступившему в законную силу, несостоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Довод истца о том, что работодателем нарушена статья 82 ТК РФ при оформлении расторжения трудового договора основан на неверном толковании норм права, поскольку статья 82 ТК РФ не обязывает получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ при увольнении п. 4 статьи 83 ТК РФ. В соответствии со статьей 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В связи с тем, что такое обстоятельство возникло работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора ** от **. В связи с тем, что ознакомить работника с приказом в день его издания было невозможно, так как он отбывал наказание в исправительном учреждении, на приказе была сделана соответствующая отметка. В тот же день работодателем было оформлено письмо на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Б.В.А ** ВЧДЭЗК, с просьбой проинформировать осужденного Рощу Ю.С. о прекращении с ним трудовых отношений, ознакомить с приказом и уведомлением о месте нахождения его трудовой книжки и необходимости ее получения. Письмом ФКУ ИК-1 ** от 14.01.2014г. в адрес ВЧДЭ Оренбург были возвращены отправленные документы с отметкой о том, что Роща Ю.С. подписывать указанные документы отказался. Факт отказа в подписи документов зафиксирован подписями трех сотрудников ИК-1. Расчет с истцом был произведен в установленном порядке. Таким образом, работодателем в полной мере были соблюдены все требования, установленные нормой статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, увольнение является законным и обоснованным. В части требований возмещения морального вреда, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из содержания п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Роща Ю.С. отказался от получения приказа об увольнении в январе 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России № 50/9-414 от 14.01.2014г. Однако за защитой своих прав обратился только 16 апреля 2014г., что указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями по разрешению индивидуального трудового спора. Поэтому просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, причина не известна.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судом установлено, что Роща Ю.С. на основании трудового договора ** от **.** заключенного с ОАО «РЖД», был принят на работу - ** 3 **. На основании данного договора был издан приказ ** от **.** На основании дополнительного соглашения от **.** к трудовому договору ** от **.** Роща Ю.С. **
 
    Согласно представленной выписки из приговора Советского районного суда г.Орска от 03.10.2013 г. Роща Ю.С. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.10.2013 г.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    Из приказа ** от **.** действия трудового договора ** от **.** прекращены. Таким образом, приказ ** от **.** был издан на основании вступившего в законную силу приговора суда. Нарушений требований ст.82 ТК РФ суд не усматривает, так как данной статьей не предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении по ст.83 ТК РФ, увольнение по данной статье производится по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    Доводы представителя истца о том, что приговор вступает в законную силу по истечении срока обжалования в апелляционном и кассационном порядке является не верным. Согласно ст.390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Из ч.1 ст.389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
 
    Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из представленных истцом и представителем ответчика суду документов следует, что отпускные истцу были переведены на карту ВТБ для получения заработной платы **.** г., заработная плата - **.** Таким образом, ответчик произвел расчет с истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Суду предоставлен приказ ** от **.** на котором имеется отметка заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам К.С.О. о том, что ознакомить работника Рощу Ю.С. с приказом не возможно, в связи с отбыванием наказания. Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что работодатель направлял Роще Ю.С. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Оренбургской области приказ ** от **.** для вручения, а также уведомление о том, что трудовая книжка находится в отделе кадров. Из сделанной отметки работниками ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Оренбургской области следует, что Роща Ю.С. от подписи в получении приказа отказался. Данный документ был возвращен К.С.О. **.**
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.О. подтвердил, что Роща Ю.С. был уволен, на основании вступившего в законную силу приговора суда. С приказом об увольнении своевременно не был ознакомлен, так как отбывал наказание в исправительном учреждении, о чем он в приказе сделал отметку. Он направлял письмо начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Оренбургской области для вручения Рощи Ю.С. приказа об увольнении. Из возвращенного ему письма следует, что Роща Ю.С. отказался получать приказ. Также ему было разъяснено, что трудовая книжка находится в отделе кадров, он ее может получить лично, либо указать почтовый адрес, на который ее необходимо выслать.
 
    Таким образом ответчик доказал, что требования ст.84.1 ТК РФ выполнил, каких-либо нарушений не установлено.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для данного спора.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как работодатель выполнил свои обязанности. Предпринял попытку вручить приказ истцу, который отказался его получить в январе 2014 г., истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Доводы истца, что ему не вручали приказ об увольнении во время отбывания наказания и об увольнении он узнал 01.04.2014 г. суд считает необоснованным. Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Роща Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись
 
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-667/2014 Советского районного суда г.Орска