Решение от 15 мая 2014 года №2-667/2014

Дело № 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
15 мая 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием: истца Карепа Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепа Т. В. к Поповой Е. А. и Сорокиной А. А. о признании обременения, зарегистрированного на жилое помещение отсутствующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Карепа Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Поповой Е.А. и Сорокиной А.А., в котором просила признать обременение, зарегистрированное на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что указанную квартиру она приобрела в собственность. За ней и ее детьми: Карепа А.А. и Красновым А.В. зарегистрировано право собственности. Однако, поскольку квартира была куплена, в том числе и на денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, на жилое помещение было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В дальнейшем, после поступления на счет ответчика денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Попова Е.А. обратились в Вилючинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявление о прекращении ограничения (обременения) на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ограничения была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца не уведомили. О том, что в прекращении ограничения (обременения) им было отказано, истец узнала в феврале 2014 года. Согласно записей Единого государственного реестра прав залогодержателями являются Попова Е.А. и Сорокина А.А.
 
    В судебном заседании истец Карепа Т.В. заявленные требования, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Поповой, которая действовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, <адрес> расположенную в <адрес>. Поскольку квартира приобреталась, в том числе за счет материнского капитала, при регистрации сделки на недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. После проверки ее документов, денежные средства по материнскому капиталу были переведены на счет ответчиков, в связи с чем, они вместе в декабре 2012 года обратились в Вилючинское отделение Управления Росреестра по Камчатскому краю за снятием обременений. Однако, подав все документы, она только в феврале 2014 года узнала, что регистрация снятия обременений не прошла, так как в документах не было заявления Поповой как представителя несовершеннолетней Соркиной. О том, что регистрацию приостановили, а потом в регистрации отказали, ее не уведомили, она неоднократно ездила в Росреестр, но в течении более полугода ее документы вообще не могли найти. Пояснила, что в настоящее время собрать документы и подать их заново она не имеет возможности, так как Попова проживает в <адрес> и не может прибыть сюда для регистрации снятия обременений. Просила ее иск удовлетворить.
 
    Ответчики Попова Е.А. и Сорокина Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания (с. Милькова Камчатского края). С исковыми требованиями были согласны.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица Иванов А.С. в мнении, имеющемся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительно содержится запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залогодателями являются Карепа Т.В., Краснов А.В. и Карепа А.А., а залогодержателями - Сорокина А.А. и Попова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Карепа Т.В. и Попова Е.А. обратились с заявлениями о регистрации прекращения ограничения (обременения), однако им было отказано в связи с отсутствием заявления залогодержателя Сорокиной А.А. Полагал, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является надлежащее выполнение истцом обязательств по передаче денежных средств за недвижимое имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагал, что истцу необходимо уточнить исковые требования и просить суд прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Согласно представленного отзыва на исковое заявления, возражений против удовлетворения исковых требований не имело, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в г. Вилючинск Камчатского края на основании было вынесено решение об удовлетворении заявления Карепа Т.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отдел по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского круга, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель отдела Цыпкова В.В., в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по работе с отдельными категориями граждан, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, дело № в отношении Карепа Т.В. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств, между ответчиками Поповой Е.А., действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Сорокину А.А. с одной стороны, и истцом Карепа Т.В., действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Краснова А.В., и Карепа А.А., действующего с согласия законного представителя Карепа Т.В. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.
 
    Согласно п.4 данного договора расчет между сторонами будет осуществлен путем безналичного перечисления денежных средств в размере 359191 рублей 98 копеек Пенсионным фондом Российской Федерации на счета: Поповой Е.А. в сумме 170595 рублей 99 копеек и Сорокиной А.А. в сумме 179595 рублей 99 копеек.
 
    Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 01 июля 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе № 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 указанного закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 указанной статье Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
 
    Из материалов дела №000040, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Карепа Т.В., следует, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей: Краснова (Карепа) Артёма Владимировича 2007 года рождения, и Карепа А. А.ча 1996 года рождения.
 
    Решением УПФ РФ в г. Вилючинске Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ Карепа Т.В. на основании ее заявления был выдан государственный сертификат серии МК-I № на материнский (семейный) капитал в размере 250 000 рублей.
 
    Согласно копии справки о состоянии финансовой части лицевого счета, остаток средств материнского (семейного) капитала Карепа Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, а также перечисленных Карепа Т.В. в 2009 г. и 2010 г. на основании ее личных заявлений единовременных выплат, составил 359191 рубль 99 копеек.
 
    Решением Управления ПФ РФ в г. Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявления Карепа Т.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 359191 рубль 98 копеек (с учетом индексации) на улучшение жилищных условий – оплата приобретаемого жилья в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела № 000040, ДД.ММ.ГГГГ право Карепа Т.В. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала прекращено. Денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены на улучшение жилищных условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счета Сорокиной А.А. и Поповой Е.А.
 
    Согласност. 408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу п. 1 ч.1ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, что истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> фактически исполнены. Денежные средства на счета ответчиков перечислены еще в 2012 году. Данные обстоятельства никем оспорены не были.
 
    Вместе с тем, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения – <адрес> являются Попова Е.А. и Сорокина А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карепа Т.В. и Попова Е.А. обратились в Вилючинский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения), в которой им было отказано в связи с отсутствием заявления залогодержателя Сорокиной А.А., о чем истцу стало известно только в феврале 2014 года. Данные обстоятельства также никем не опровергнуты.
 
    В силу п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, учитывая, что истцом обязательство по оплате стоимости спорной квартиры исполнено в полном объеме, денежные средства переведены на счета залогодержателей Сорокиной и Поповой, то есть фактически ипотека в силу закона в отношении жилого помещения принадлежащего истцу – <адрес>, прекращена, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Карепа Т. В. к Поповой Е. А. и Сорокиной А. А. о признании обременения, зарегистрированного на жилое помещение отсутствующим - удовлетворить.
 
    Признать ограничение (обременение) на жилое помещение – <адрес> края отсутствующим.
 
    Прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества <адрес> края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья
 
В.М. Воронова