Решение от 28 мая 2014 года №2-667/2014

    Дело № 2-667/2014 Мотивированный текст изготовлен 02.06.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 28 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Березину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Жиров С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Березину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.10.2013 на <адрес> по вине водителя Березина В.В., управлявшего грузовым автомобилем ...., г.р.н. №.... с полуприцепом ...., г.р.н. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.н. №.... причинены механические повреждения. 14.11.2013 им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» был представлен необходимый пакет документов для страховой выплаты. 13.01.2014 ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере ....., 20.01.2014 произвела дополнительную выплату в размере ..... Однако указанных сумм явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила ....., стоимость услуг оценщика ....
 
    Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ....., стоимость независимой экспертизы в сумме ....., расходы по оплате услуг представителя - ....., расходы по оформлению доверенности представителя - ....., неустойку в размере ....., расходы на услуги эвакуатора - ....., расходы на оплату телеграммы - ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере .....; с Березина В.В. в пользу Жирова С.И. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....
 
    Истец Жиров С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Елфимова Р.С., на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца – Елфимов Р.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Моральный вред просил взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик Березин В.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. В заявлении указал, что с иском не согласен, поскольку на дату ДТП в страховой компании были застрахованы и тягач и прицеп, поэтому лимит ответственности страховой компании составляет ....
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, Богутовская Я.В. (по доверенности) представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Технэкспро» и истцу выплачено страховое возмещение на основании данного заключения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер представительских расходов до ....., штраф, неустойку и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Жиров Д.С. исковые требования в суде поддержал.
 
    Третье лицо Царев Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 в 16-00 часов <адрес> по вине водителя Березина В.В., управлявшего грузовым автомобилем ...., г.р.н. №.... с полуприцепом ...., г.р.н. №...., принадлежащим Цареву Ю.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ...., г.р.н. №...., под управлением Жирова Д.С., причинены механические повреждения (л.д. 6-7).
 
    Вина Березина В.В. подтверждается справкой инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 17.10.2013 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), определением инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 17.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля ...., г.р.н. №.... Березин В.В. не стравился с управлением, не учел погодные условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.н. №.... (л.д. 8).
 
    Из справки инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 17.10.2013 о дорожно-транспортном происшествии следует, что наезд на автомобиль потерпевшего совершен одновременно двумя транспортными средствами - автомобилем ...., г.р.н. №...., а также полуприцепом ...., г.р.н. №...., т.е. автопоездом в целом.
 
    Собственником автомобиля ...., г.р.н. №...., а также полуприцепа – фургона ...., г.р.н. №...., является Царев Ю.В. (л.д. 60, 61).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Березина В.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем ...., г.р.н. №.... была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №...., срок действия договора с 28.04.2013 по 27.04.2014 (л.д. 63).
 
    К управлению транспортным средством полуприцеп – фургон ...., г.р.н. №...., согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» №...., допущено неограниченное количество лиц, ответственность которых застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, срок действия договора с 01.06.2013 по 31.05.2014 (л.д. 62).
 
    В результате ДТП автомобилю истца ...., г.р.н. №.... были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.11.2013, 19.11.2013 (л.д. 34, 35, 79), справкой инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 17.10.2013 (л.д. 7-8).
 
    Согласно отчету №.... от 11.12.2013, составленному ООО «ЭКО – Менеджер», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.н. №.... с учетом физического износа заменяемых частей составляет ..... (л.д. 19-44), стоимость услуг по оценке ..... (л.д. 45).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленной сумме: с ООО «Росгосстрах» .....; с Березина А.А. .....
 
    Отчет ООО «Технэкспро» страховой компанией суду не представлен.
 
    Возражения ответчика Березина В.В. о том, что поскольку каждое транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет ..... – не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска к Березину В.В. по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 №...., установлено, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с автомобилем. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
 
    Из пункта 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, определена ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что страховщик обязан по страховому случаю, предусмотренному Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.
 
    Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств - автомобиля ...., г.р.н. №.... и полуприцепа ...., г.р.н. №...., по каждому из которых гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая, что вред причинен имуществу одного потерпевшего - автомобилю ...., г.р.н. №...., следовательно, страховое возмещение не должно превышать .... руб. в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ....., поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой организации в размере ....
 
    Истец вправе предъявить данные требования к виновнику ДТП в рамках ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.11.2013 истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 14.12.2013.
 
    Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и 13.01.2014 произвела страховую выплату в размере ....., 20.01.2014 произвела дополнительную выплату в размере ..... (л.д. 77, 78).
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, за период просрочки на сумму невыплаченного возмещения подлежит начислению неустойка за период с 15.12.2013 по 07.04.2014 в размере ....
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, на сумму страхового возмещения ..... суд находит необоснованным.
 
    Взыскивая с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..... суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный страховой компанией, находя его достоверным.
 
    Во взыскании неустойки в размере ..... следует отказать.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что страховая выплата истцу была произведена ООО «Росгосстрах» в нарушение требований закона, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере ..... за нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.
 
    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере .... следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составит ....
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вышеуказанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить до ....
 
    Во взыскании штрафа в размере .... следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ..... (л.д. 67-69, 71) суд с учетом разумности и сложности дела находит подлежащими взысканию в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - ....., с Березина В.В. – ....
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере .... (л.д. 45), расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство в суде в размере ..... (л.д. 14, 15), расходы по оплате телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере ..... (л.д. 17), всего ....., суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - ....., с Березина В.В. – ....
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» ....., с Березина В.В. – ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Жирова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Березину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....., судебные расходы в размере ....
 
    Взыскать с Березина В.В. в пользу Жирова С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ....., с Березина В.В. – .... руб.
 
    В части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирова С.И. расходов на услуги эвакуатора в размере ....., неустойки в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., штрафа в размере ..... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова