Решение от 26 мая 2014 года №2-667/2014

                    Дело № 2-667/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                         26 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
 
    с участием истцов Конновой О.П. Маликовой И.П., Фомичевой Л.П.,
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой О.П., Маликовой И.П., Фомичевой Л.Р. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права долевой собственности на гаражный бокс,
 
    УСТАНОВИЛ:     
 
        Коннова О.П., Маликова И.П., Фомичева Л.П. обратились в суд с иском к администрации <...> РБ о признании права долевой собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что <...> умер их отец - ХХХ. После его смерти осталось наследственное имущество, а именно, гаражный бокс <...> с погребом, расположенный по адресу: РБ, <...>, массив № 3. Отцу при жизни, на основании решения исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР <...> от <...>, был отведен земельный участок под строительство гаражей. Согласно справке <...> от <...>, отец до своей смерти являлся членом Кумертауского городского некоммерческого партнерства «Гаражник», владел и пользовался вышеуказанным гаражным боксом на праве собственности. Согласно градостроительному заключению вышеуказанный гаражный бокс соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При жизни отец право собственности на указанный гаражный бокс в установленном порядке не зарегистрировал. Наследниками по закону являются только они: Коннова О.П., Маликова И.П., Фомичева Л.П.
 
        Просят суд признать за ними право долевой собственности на гаражный бокс <...> с погребом, расположенный по адресу: РБ, <...>, массив № 3.
 
    Истцы Коннова О.П., Маликова И.П., Фомичева Л.П. в судебном заседании исковое требование поддержали, привели доводы, изложенные в иске. Просили суд признать за ними право долевой собственности, по <...> доле за каждой, на гаражный бокс <...> с погребом, расположенный по адресу: РБ, <...>, массив № 3. Дополнительно пояснили, что гараж строили родители, на собственные средства. За время пользования гаражом никто претензий по поводу пользования гаражом не предъявлял.    
 
    Представитель ответчика Администрации Городского округа город Кумертау РБ Ахметова Э.С., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором, просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования Конновой О.П., Маликовой И.П., Фомичевой Л.П. признает, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мазитова А.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, и вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица нотариус нотариального округа <...> Крылова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Суд, выслушав истцов Коннову О.П., Маликову И.П., Фомичеву Л.П., изучив материалы дела, считает, что исковое требование Конновой О.П., Маликовой И.П., Фомичевой Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     
 
        Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
 
        Представитель ответчика Ахметова Э.С. иск признала, пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации Городского округа город Кумертау РБ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Конновой О.П., Маликовой И.П., Фомичевой Л.Р. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права долевой собственности на гаражный бокс удовлетворить.
 
    Признать за Конновой О.П., Маликовой И.П., Фомичевой Л.Р. право долевой собственности, по <...> доле за каждой, на гаражный бокс <...> (литера А),площадью 20 кв.м. расположенный по адресу: <...>, массив 3 – <...> на основании технического паспорта на гаражный бокс, выданного <...> Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский городской суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Председательствующая