Решение от 17 июля 2014 года №2-667/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-667/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 г.                                                                                                        г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Прилепской М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой А.К. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Баженова А.К. обратилась с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 23 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 5S 16 Gb gold», стоимостью 29990 рублей. В ходе не продолжительной работы в телефоне обнаружился недостаток. По этой причине 26 мая 2014 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако требование истца не было удовлетворено. Баженова А.К. просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 06 июня 2014 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6100 руб.
 
    Истец Баженова А.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Прилепская М.Ю. поддержала заявленные исковые требования Баженовой А.К. в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Прилепскую М.Ю., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Баженовой А.К. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Мировым судьей установлено, что 23 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 5S 16 Gb gold», стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток виде неработающего вибратора.
 
    Считая выявленный недостаток производственным дефектом, 26 мая 2014 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Данная претензия получена ответчиком 26.05.2014 г., что подтверждается соответствующей распиской. Не получив ответа на претензию, Баженова А.К. обратилась к мировому судье с данным иском.
 
    Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства мировой судья приходит к выводу о том, что требования о возврате истцу уплаченной за телефон суммы в размере 29990 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора являются правомерными. Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренный ст. 22 Закона РФ десятидневный срок, установленный для удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку данный срок по день вынесения решения суда нарушен ответчиком на 41 день, то размер неустойки составляет в сумме 12295 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 299 руб. 90 коп. (один процент в день от цены товара) х 41 (количество дней просрочки).
 
    Требования истца Баженовой А.К. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению из расчета 299 руб. 90 коп. За каждый день, начиная с 18 июля 2014 г.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не представил возражения относительно исковых требований о взыскании с него в заявленном размере неустойки, оснований для снижения размера неустойки мировым судьей не установлено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Баженовой А.К. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 43285 руб. 90 коп., то с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21642 руб. 95 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора от 26 мая 2014 г., заключенного между Баженовой А.К. и Прилепской М.Ю., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8000 руб.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Баженовой А.К. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем по правилам ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Баженовой А.К. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6100 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1468 руб. 58 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1668 руб. 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Баженовой А.К. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от  исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Баженовой А.К. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 06 июня 2014 г. по 17 июля 2014 г. в размере 12295 рублей 90 копеек, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6100 рублей, штраф в размере 21642 рублей 95 копеек, а всего в сумме 73028 (семидесяти трех тысяч двадцати восьми) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Баженовой А.К. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 299 (двухсот девяноста девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2014 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Обязать Баженову А.К. передать Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар с недостатками - сотовый телефон «Apple iPhone 5S 16 Gb gold», стоимостью 29990 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1668 (одной тысячи шестисот шестидесяти восьми) рублей 58 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья