Решение от 15 мая 2014 года №2-667/2014

    Гражданское дело №2-667/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Енисейск 15 мая 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,
 
    при секретаре Сушаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумец Виталия Викторовича к ЗАО «Енисейэнергоком» о защите прав потребителя,
 
    установил:
 
    Обратившись в суд истец Розумец В.В. просил обязать ЗАО «Енисейэнергоком» предоставить ему информацию о безопасности воды, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда 12670 руб. и штраф за нарушением прав потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Квартира оборудована центральным отоплением, холодным водоснабжением. В состав семьи истца входит четверо несовершеннолетних детей. 05.12.2013 из кранов холодного водоснабжение стала течь вода с неприятным химическим запахом ядовито-зеленого цвета. При обращении в аварийную службу ЗАО «Енисейэнергоком» его заверили, что на следующий день будет создана комиссия, которая проведет проверку. 06.12.2013 года вода приобрела прежний цвет, но так как о причинах изменения цветности воды сообщено ответчиком не было, жильцы боялись употреблять данную воду по назначению. После этого случая еще неоднократно из кранов холодного водоснабжения поступала вода непригодная для использования. Опасаясь за здоровье членов семьи, истец подал заявление ответчику, в котором просил предоставить сведения о безопасности воды, между тем такие документы ему представлены не были, в связи с чем истец испытал тревогу и страх, чувствовал опасность за жизнь и здоровье детей.
 
    Определением Енисейского районного суда от 15.05.2014 года производство по истку Розумец В.В. к ЗАО «Енисейэнергоком» о возложении обязанности предоставить информацию о безопасности холодной воды, прекращено в связи с добровольным представлением ответчиком истребуемой информации, отказом истца от требований в этой части.
 
    В судебное заседание истец Розумец В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы Шевченко А.А., который в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проживает с истцом на одной улице, в соседнем доме. 05.12.2013 года, примерно с 7 час. и до 21 час. без каких-либо предупреждений, холодная вода подавалась в жилые помещения с химическим запахом, зеленого цвета, чем нарушены права потребителей коммунальной услуги. У Розумец В.В. двое годовалых детей, семья многодетная, детей нужно было кормить, мыть, поэтому истец действительно испытал страх за их здоровье, был вынужден покупать воду.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Енисейэнергоком» Жиденко Н.С. исковые требования признала частично ссылаясь на то, что в систему холодного водоснабжения 05.12.2013 года попал краситель – химический реагент «уронин А» в связи с несанкционированной врезкой в систему холодного водоснабжения гр. Ершовым С.Ю., проживающим по адресу: <адрес> <адрес>. В журнале диспетчерской службы информация о несоответствующем качестве холодной воды сообщение зарегистрирована в 17 час. 30 мин. 05.12.2013 года. Аварийная ситуация устранена в этот же день 05.12.2013 года в 20 час. 30 мин.. За указанное время произведен перерасчет платы. Полагает, что размер морального вреда не может превышать 2000 руб..
 
    Третье лицо – Родионова Н.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (привлечено к участию в деле для дачи заключения) Хохрякова Р.З., Закаталов Ф.Б., в судебном заседании пояснили, что по заявлению Розумец В.В. проведена проверка качества холодной воды 05.02.2014 года, вода соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям. «Краситель органический Уранин А»при внутрижелудочном пути поступления относится к 3 классу опасности, оказывает умеренное раздражающее действие на кожу и выраженное раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, действует на нервную систему, печень и кровь, но это только в случае большой концентрации.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав дело суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В п. 2 ст. 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Положениями п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
 
    В силу ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    По смыслу ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании Розумец В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    30.04.2013 года между ЗАО «Енисейская энергетическая компания» (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и Розумец В.В. (Потребитель), владеющим названным выше жилым помещением, заключен договор на оказание коммунальных услуг, предметом которого является возмездное приобретение Потребителем у «РСО» коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление, водоотведение, холодной воды. При этом РСО обязалось предоставлять Потребителю коммунальные ресурсы в необходимых для него объемах, надлежащего качества в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.
 
    Согласно выписке из финансового лицевого счета от 21.03.2014 года, выданного администрацией Верхнепашинского сельсовета, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей на праве собственности Розумец В.В. зарегистрированы и проживают 5 человек, в том числе: ФИО16 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение оборудовано: водоснабжение – холодное централизованное.
 
    24.12.2013 года Розумец В.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин подачи воды 05.12.2013 ненадлежащего качества, а также просил ознакомить его с санитарно-эпидемиологическим заключением о примененном реагенте. Ответ дан 20.01.2014 года, разъяснено, что 05.12.2013 холодная вода подавалась ненадлежащего качества по причине слива воды из системы отопления жильцами для бытовых нужд. Розумец В.В. произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение на сумму 59 руб. 87 коп..
 
    Свидетель ФИО14, основания не доверять которой у суда отсутствуют, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 1986 года. Розумец В.В. вместе с семьей проживает с ней на одной улице. 05.12.2013 года в 7 час. 30 мин. вода из крана бежала ядовито-зеленого цвета, при этом жильцы о добавлении в воду реагента не извещались и были напуганы происходящим. Пришлось сливать воду 2 дня, так как пить её боялась, а септик платный. Уже вечером 05.12.2013 вода стала вновь прозрачного цвета. 10.12.2013 все повторилось. Подвоза питьевой воды 5 и 6.12.2013 года не было.
 
    В санитарно-эпидемиологическом заключении № от 09.04.2009 года указано, что краситель органический Уранин А при внутреннем пути поступления относится к 3 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, оказывает умеренное раздражающее действие на кожу и выраженное раздражающее действие на слизистые оболочки глаз. Действует на нервную систему, печень и кровь. Кумулятивность слабая. Применяется для определения утечки воды в теплосетех и водопроводах, кроме питьевых.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.02.2014 №42, по результатам лабораторных испытаний качество питьевой воды разводящей водопроводной сети централизованной системы водоснабжения из водоразборного крана внутреннего водопровода здания, подключенного к системе централизованного водоснабжения (питьевому водопроводу) по <адрес> (из крана на кухне), по микробиологическим и органолептическим показателям соответствует требованиям СанПиН.
 
    Квитанцией по начислению платы за коммунальные услуги за январь 2014 года подтверждено, что в декабре 2013 года за некачественную воду произведен перерасчет, стоимость данной услуги уменьшена на 59 руб. 87 коп..
 
    Диспетчерской службой 05.12.2013 года в журнале зарегистрировано только сообщение работника ЗАО «Енисейэнергоком» о выявлении врезки «слива теплоносителя из системы отопления», перечислены жилые дома, в том числе и <адрес>
 
    Принимая во внимание, что факт некачественного оказания коммунальной услуги, выразившийся в подаче воды через присоединенную сеть в квартиру истца с добавлением реагента «Уранина А», нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что Розумец В.В. имеет право требовать компенсации морального вреда, так как действия ответчика нарушают права истца как потребителя.
 
    При этом доводы ответчика о том, что реагент попал в холодное водоснабжение по вине третьих лиц в результате несанкционированной врезки в систему отопления, суд признает несостоятельными, поскольку за качество оказанных услуг ответственность несет ресурсоснабжающая организация.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд, принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела, степень физических или нравственных страданий истца, период оказания некачественной услуги, вынужденные обращения истца как в ЗАО «Енисейэнергоком», так и в надзорные органы с требованиями о проведении проверки качества холодной воды, с учетом требований справедливости, разумности и добросовестности определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
 
    При этом, суд учитывает, что семья у истца многодетная, детей нужно было кормить, мыть, использование реагента «Уронин А» запрещено в питьевых водопроводах, поскольку данный реагент оказывает негативное влияние на организм человека, о чем указано в санитарно-эпидемиологическом заключении №№ от 09.04.2009 года, в связи с чем изменение цветности воды действительно вызвало определенные переживания у истца.
 
    Кроме того, следует признать обоснованными и удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования Розумец В.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать штраф в размере 2 000 руб. ( 4000 * 50% = 2 000).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина 200 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).
 
    Всего с ЗАО «Енисейэнергоком» в пользу Розумец В.В. подлежит взысканию 6000 руб., из них: денежная компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф за нарушением прав потребителя – 2000 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Розумец Виталия Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в пользу Розумец Виталия Викторовича 6000 рублей, из них: денежная компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 2000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Е.П. Ремизова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>