Решение от 04 июля 2014 года №2-667/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2014 по исковому заявлению Фетисовой Э.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Фетисова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах». В обосновании своих требований указала, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя С., принадлежащего Фетисовой Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Субботина А.В., принадлежащего П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Субботина А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дородно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Субботина А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и истец (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил к осмотру поврежденный автомобиль. В счет оплаты страхового возмещения на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля, данная стоимость составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. Разница между, указанной суммой, и суммой выплаты страховой компании составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.коп. Учитывая, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата), за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Фетисова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Фетисовой Э.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом подтвердила, что на расчетный счет истца поступила от ОСАО «Росгосстрах» (дата) в счет оплаты денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Росгосстрах» по доверенности Полунина Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором указала, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена и исковые требования истца в указанной части удовлетворены. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя С., принадлежащего Фетисовой Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос№ под управлением Субботина А.В., принадлежащего П.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Фетисова Э.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сообщением УГИБДД УМВД России от (дата).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водителем Субботиным А.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД (дата) вынесено постановление о наложении административного штрафа на Субботина А.В., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями Субботина А.В. и С.
 
    По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, №, Субботиным А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и постановлением № об административном правонарушении от (дата) Субботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения.
 
    Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> является водитель Субботин А.В., управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № под управлением водителя С., приближающемуся по главной дороге.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Субботина А.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность истца Фетисовой Э.В., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой акционерной компании <данные изъяты> согласно полису № сроком действия с (дата) по (дата)
 
    Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису №, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратилась в Страховую акционерную компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)
 
    (дата) истцу Фетисовой Е.В. Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Фетисова Э.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «Ингосстрах» - (дата) истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)
 
    По направлению ответчика ООО <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен отчет № (заключение эксперта) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании расчета № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым (дата) заключила договор № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно подготовленного ООО <данные изъяты> отчета об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, № рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка.
 
    (дата). ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от (дата).
 
    (дата) в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, представитель истца обратился в суд с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.
 
    В отчете ООО <данные изъяты>, в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    В то время как расчет, предоставленный стороной ответчика, включает в себя исключительно калькуляцию и обоснований указанных в нем стоимостей работ и запасных частей не содержит, составлен экспертом, квалификация которого суду подтверждена не была, таким образом, он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, №, подготовленному ООО <данные изъяты>, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения ими исполнены в добровольном порядке и на расчетный счет истца (дата) перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» (дата). перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и выпиской из лицевого счета Фетисовой Э.В.
 
    Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Фетисовой Э.В. в полном объеме.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. лишь (дата)
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает (дата).
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена истцом <данные изъяты>, то есть в установленный срок.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как усматривается из материалов дела, с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения Фетисова Э.В. не обращалась, более 2 лет, в то время как страховая выплата была осуществлена (дата). При этом за проведением независимой экспертизы истец обратилась (дата), а требование о несогласии с суммой страхового возмещения, до момента подачи искового заявления в суд, истцом до сведения ответчика доведены не были. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком истек, (дата), при этом истец с заявленными требованиями обратилась лишь (дата), суд полагает, что исковые требования, в части взыскания неустойки за период с (дата) по день обращения в суд с исковыми требованиями являются необоснованными. При этом неустойка должна исчисляться с (дата) – даты обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Как усматривается из платежного поручения № от (дата) недоплаченное страховое возмещение ответчиком перечислено на расчетный счет истца только (дата)., то есть в период рассмотрения данного гражданского дела.
 
    В связи с чем, расчет неустойки должен быть с (дата) по дату исполнения своих обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то есть до (дата)
 
    При этом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата)
 
    По состоянию на период с (дата) по (дата), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : 1/75 х <данные изъяты> день (с (дата) по (дата))= <данные изъяты> рубля. Суд полагает, что определенная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её уменьшения не усматривает.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Фетисова Э.В. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> рубля +<данные изъяты> руб.) *50%).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов состоящих из стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., на оказание ему юридической помощи, которые состоят из понесенных им расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> руб., по подготовке искового заявления, документов к нему и представлению интересов истца в суде – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли Г. и Оганян О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом <данные изъяты>., стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договора от (дата) на оказание юридических услуг, ИП Г. в интересах Фетисовой Э.В. обязалась изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, подать исковое заявление, предоставлять ее интересы в судах первой, апелляционной инстанции (п. 3 договора).
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора).
 
    Из трудового соглашения (договора) от (дата) следует, что Оганян О.С. работает у ИП Г. в должности юрисконсульта нВ период времени с (дата) по окончании рассмотрения гражданского дела по иску Фетисовой Э.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ее обязанности входит: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, подать исковое заявление, представлять интересы Фетисовой Э.В. в суде (п.2 трудового соглашении (договора)).
 
    Общая стоимость оказываемых услуг определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3 трудового соглашении (договора)).
 
    Оганян О.С. участвовала в качестве представителей истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата), (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая количество проведенных с участием представителей истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Фетисовой Э.В., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Фетисовой Э.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Г. и Оганян О.С. в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление отчета об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Фетисовой Э.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (1 требование имущественного, 1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Фетисовой Э.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фетисовой Э.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисовой Э.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Председательствующий –