Решение от 10 апреля 2014 года №2-667/2014

Дело № 2-667/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                            10 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина М.Г. к СНТ «Электрометаллург» о признании недействительными протоколов и решений заседаний правления и общего собрания уполномоченных,
 
установил:
 
    Истец Селютин М.Г. к СНТ «Электрометаллург» о признании недействительными протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» от 12.10.2013 и принятые на нем решения, протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 09.11.2013 и принятые на нем решения, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    В обоснование иска Селютин М.Г. указал, что является членом СНТ «Электрометаллург». 12.10.2013 состоялось заседания правления СНТ «Электрометаллург», о котором он и еще три члена правления не были уведомлены, на указанном заседании принято решение о проведении 09.11.2013 внеочередного собрания уполномоченных в отсутствие кворума. 09.11.2013 на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Электрометаллург» приняты решения, в том числе о прекращении его полномочий как председателя правления СНТ «Электрометаллург», в отсутствие кворума, поскольку уполномоченные, указанные в списках и участвовавшие во внеочередном собрании, не имели доверенностей и протоколов об их избрании установленного содержания и формы.
 
    Истец Селютин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим обрзом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Сендерова А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представители ответчика СНТ «Электрометаллург» Московский А.В., Соловьев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третьи лица ФИО74, ФИО78 в судебном заседании пояснили, что заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Селютин М.Г. является членом СНТ «Электрометаллург» с 1992 года (том 1 л.д.14), а также собственником земельного участка № по (адрес) (том 1 л.д.15). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
 
    Согласно постановлению отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23.03.2013 членами правления избрано 11 человек из числа садоводов: ФИО75, ФИО6, Селютин М.Г., ФИО79, ФИО7, ФИО78, ФИО80, ФИО77, ФИО76, ФИО8, ФИО74; председателем правления Селютин М.Г. (том 1 л.д.41-44).
 
    12.10.2013 состоялось заседания правления СНТ «Электрометаллург», на котором принято решение о проведении 09.11.2013 в 10.00 часов в помещении малого зала Законодательного собрания Челябинской области по адресу: (адрес), внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя правления СНТ «Электрометаллург» Селютина М.Г., о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Электрометаллург», выборах членов правления и председателя правления СНТ «Электрометаллург» (том1 л.д.16).
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 19, абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), а также решение правления и иных органов такого объединения, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение собрания правления от 12.10.2013 нарушило его права и законные интересы.
 
    Однако из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения собрания членов правления, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы.
 
    При этом 12.10.2013 в ходе оспариваемого собрания членами правления СНТ «Электрометаллург» принято решение только о проведении 09.11.2013 внеочередного собрания уполномоченных, в собрании, состоявшемся 09.11.2013, Селютин М.Г. принимал участие, выступал с докладом, выдвигал свою кандидатуру в ходе выборов членов правления (том 1 л.д.176-182), т.е. его право на участие в собрании не нарушено.
 
    Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения то, что вышеназванное решение, принятое собранием членов правления товарищества 12.10.2013, каким-либо образом нарушило права Селютина М.Г., суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными протокола и решения, принятого на указанном собрании.
 
    09.11.2013 в 10.00 часов в помещении малого зала Законодательного собрания Челябинской области по адресу: (адрес), состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Электрометаллург», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя правления СНТ «Электрометаллург» Селютина М.Г., о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Электрометаллург» ФИО9, ФИО6, Селютина М.Г., ФИО79, ФИО7, ФИО10, ФИО80, ФИО77, ФИО76, ФИО8, ФИО74; об избрании членами правления: ФИО9, ФИО81, ФИО77, ФИО11, ФИО45, ФИО69, ФИО12, ФИО74, ФИО13, ФИО79, ФИО14 и председателем правления СНТ «Электрометаллург» ФИО81 (том 1 л.д.99-106).
 
    В обоснование требований о признании незаконными решений, принятых 09.11.2013 внеочередным собранием уполномоченных, истец ссылается на отсутствие кворума.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п.п. 6.1.1, 7.1, 7.7. Устава СНТ «Электрометаллург», утв. 07.08.2010 (том 1 л.д.127-137), п. 1.2. Положения «Об уполномоченных СНТ «Электрометаллург», утв. 23.03.2013 (том 1 л.д.64-68).
 
    Кроме того, ч.2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также установлено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения …
 
    Абзацем 7 ч. 2 ст. 21 вышеуказанного Закона, п. 7.2 Устава установлено, что собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов уполномоченных товарищества.
 
    Согласно п.п. 2.1-2.3 Положения об уполномоченных СНТ «Электрометаллург» товарищество насчитывает 2300 садовых участков. Уполномоченный избирается из числа членов товарищества из расчета один человек от 20 членов товарищества. Общее количество уполномоченных составляет 115 человек.
 
    Согласно списку уполномоченных, зарегистрировавшихся при явке на собрание 09.11.2013 (том 1 л.д.170-173), на собрание явились следующие уполномоченные, права которых подтверждены представленными суду оригиналами протоколов по избранию уполномоченного на собрании улицы из числа членов СНТ «Электрометаллург», показаниями свидетелей ФИО88, ФИО86, ФИО85, ФИО84, ФИО83, ФИО15, а также копиями протоколов, представленными истцом (согласно пояснениям представителя истца легитимность уполномоченных, указанных в представленных истцом копиях протоколов собраний, истец не оспаривает),:
 
    ФИО16 (том 2 л.д.144), ФИО17 (том 2 л.д.5), ФИО18 (том 2 л.д.6), ФИО19 (том 2 л.д.8, том 1 л.д.39), ФИО20 (том 2 л.д.9), ФИО21 (том 2 л.д.10), ФИО22 (том 2 л.д.11), ФИО23 (том 2 л.д.12), ФИО24 (том 2 л.д.13), ФИО25 (том 2 л.д.14), ФИО88 (том 2 л.д.14/1), ФИО26 (том 2 л.д.15), ФИО27 (том 1 л.д.24), ФИО28 (том 1 л.д.25), ФИО6 (том 1 л.д.22), ФИО29 (том 2 л.д.21), ФИО30 (том 1 л.д.35), ФИО31 (том 2 л.д.24), ФИО32 (том 2 л.д.25), ФИО33 (том 2 л.д.26), ФИО34 (том 2 л.д.28), ФИО35 (том 2 л.д.29), ФИО36 (том 2 л.д.89), ФИО37 (том 2 л.д.30), ФИО87 (том 2 л.д.31), ФИО38 (том 2 л.д.32), ФИО81 (том 1 л.д.38), ФИО39 (том 2 л.д.35), ФИО40 (том 1 л.д.37), ФИО41 (том 2 л.д.38), ФИО42 (том 2 л.д.39), ФИО43 (том 2 л.д.42), ФИО44 (том 2 л.д.43), ФИО45 (том 2 л.д.44), ФИО46 (том 2 л.д.46), ФИО47 (том 2 л.д.47), ФИО48 (том 2 л.д.49), ФИО49 (том 1 л.д.32), ФИО50 (том 2 л.д.50), ФИО51 (том 2 л.д.88), ФИО52 (том 2 л.д.54), ФИО53 (том 2 л.д.56), ФИО54 (том 2 л.д.57), ФИО55 (том 2 л.д.58), ФИО56 (том 2 л.д.59), ФИО57 (том 1 л.д.31), ФИО12 (том 1 л.д.29), ФИО58 (том 2 л.д.64), ФИО59 (том 2 л.д.65), ФИО60 (том 2 л.д.66), ФИО61 (том 2 л.д.67), ФИО7 (том 1 л.д.30), ФИО62 (том 2 л.д.90), ФИО63 (том 1 л.д.26), ФИО64 (том 1 л.д.20), ФИО65 (том 2 л.д.72, том 1 л.д.19), ФИО13 (том 2 л.д.73), ФИО66 (том 2 л.д.74), ФИО67 (том 1 л.д.23), ФИО68 (том 2 л.д.76), ФИО69 (том 2 л.д.78), ФИО70 (том 2 л.д.79), ФИО71 (том 1 л.д.27), ФИО72 (том 1 л.д.36).
 
    Таким образом, 09.11.2013 участие на собрании приняли 64 уполномоченных, легитимность которых подтверждена в ходе рассмотрения спора, что составляет более 50% от общего количества уполномоченных – 115 человек, а, соответственно, довод истца об отсутствие кворума на собрании является несостоятельным.
 
    Довод Селютина М.Г. о том, что уполномоченными не представлены доверенности от членов товарищества, заверенные председателем правления СНТ, не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ следует, что член СНТ, а не уполномоченный, вправе участвовать в собрании как лично, так и через представителя, при этом доверенность на имя представителя должна быть заверена Председателем Правления СНТ.
 
    В спорном же случае в собрании принимали участие уполномоченные, полномочия которых подтверждаются не доверенностью, а протоколом избрания уполномоченного.
 
    Так п. 7.8 Устава установлено, что уполномоченные товарищества избираются и действуют в порядке, определенном Положением об Уполномоченных.
 
    Пунктом 1.4 Положения об уполномоченных определено, что Уполномоченный - это доверенное лицо членов Товарищества, их представитель, который избран на собрании (сходе) улицы и от их имени вправе представлять интересы на ежегодных (внеочередных) собраниях уполномоченных в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и учредительными документами Товарищества.
 
    Пунктом 3.4 Положения установлено, что выборы уполномоченных оформляются протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания (схода) улицы.
 
    Учтенные судом при подсчете кворума протоколы избрания уполномоченных подписаны как секретарем, так и председателем собрания.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемых решений собраний незаконными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то у суда отсутствуют в силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Селютина М. Г. к СНТ «Электрометаллург» о признании недействительными протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» от 12.10.2013 и принятые на нем решения, протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 09.11.2013 и принятые на нем решения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: