Решение от 16 октября 2014 года №2-667/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-667/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» октября 2014 года р.п. Чишмы Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насырова(Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, 1б),
 
    с участием истца Мынова А.Н.
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мынова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мынов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик), обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серия <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащего Истцу автомобиля «<НОМЕР>»,  гос.номер <НОМЕР>.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай: <ДАТА3> по адресу: РБ, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, который скрылся с места ДТП.
 
    В результате рассматриваемого страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Ответчиком был произведен  ремонт автомобиля «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>.Страховой компанией не была оплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Не согласившись с отсутствием суммы утраты товарной стоимости, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой оценки и установления суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по результатам оценки составила <НОМЕР>. Истец Мынов А.Н. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензионным письмом об урегулировании спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени спор не урегулирован.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР>, расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Сведениями  о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что Мынову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    В период действия данного договора, а именно <ДАТА5> произошло повреждение застрахованного автомобиля, в связи с чем,  Мынов А.Н. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении ущерба по риску «Ущерб».
 
    Обращение Мынова А.Н. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было признано правомерным и был произведен ремонт автомобиля принадлежащего истцу.
 
    Истец Мынов А.Н. обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой возместить утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере <НОМЕР>, поскольку полагал, что причиненный ущерб и ремонтные воздействия привели к уменьшению стоимости автомобиля, вызванные преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и отдельных покрытий.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию истца оставило без удовлетворения.
 
    Истец Мынов А.Н. для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР>
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля «<НОМЕР>» регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, составила <НОМЕР>
 
    Изучив отчет, выполненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.  На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы утраты товарной стоимости.
 
    Следовательно, требования истца Мынова А.Н. в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Мынова А.Н. удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет <НОМЕР>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истец Мынов А.Н. <ДАТА10> заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования  на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля на сумму <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>) (квитанция к приходно-кассовому <НОМЕР> <НОМЕР> Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения в суд Мынов А.Н. должен был установить сумму УТС автомобиля посредством проведения независимой оценки, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Мынов А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО  ЮК «Бизнес-Юрист». Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции от 08.042014г. составили <НОМЕР>.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <НОМЕР> рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя также документально подтверждены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Мынов А.Н. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме <НОМЕР>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
     Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мынова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Мынова <ФИО1> с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>.
 
    Всего общую сумму <НОМЕР>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    В остальной части исковых требований Мынова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               И.В.Насыров