Решение от 21 мая 2014 года №2-667/2014

    Дело № 2-667/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием: истицы Репниковой ФИО9 представителей ответчика администрации <данные изъяты> Зайцевой ФИО10 (по доверенности) и Желновой ФИО11. (по доверенности), представителя ответчика ОГБУ «<данные изъяты>» Грязевой ФИО26. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой ФИО12 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения, ОГБУ «<данные изъяты>», отделу государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте, и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> области, обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий и соглашения,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Репникова ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> района, ОГБУ «<данные изъяты>», отделу государственного экологического надзора по <данные изъяты>, Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельзознадзор по <данные изъяты>, ОМВД России по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании действий представителей органов государственной власти, органа местного самоуправления по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным соглашения.
 
    Уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия указанных органов государственной власти: ОГБУ «<данные изъяты> отдела государственного экологического надзора по <данные изъяты>, Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельзознадзор по <данные изъяты>, ОМВД России по <данные изъяты>, а также органов местного самоуправления - администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселении, по предоставлению недостоверной информации, послужившей основанием уничтожения живых свиней частного хозяйства по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> головы живым весом <данные изъяты> кг, из них <данные изъяты> голов до <данные изъяты> кг, <данные изъяты> головы до <данные изъяты> кг живого веса и основанием изъятия доброкачественной свинины по стоимости трупного материала по цене за <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг живого веса; также признать соглашение, заключенное между администрацией <данные изъяты> сельского поселения, ОГБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Репниковой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации <данные изъяты>, ОГБУ «<данные изъяты>», отдела государственного экологического надзора по <данные изъяты>, Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельзознадзор по <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты>, а также органа местного самоуправления - администрации <данные изъяты> сельского поселении на сходе граждан в ДК <данные изъяты> была сообщена информация о проведении противоэпизоотических мероприятий, закупе свиней у населения, запрете их выращиваний в течение <данные изъяты> лет, которая послужила основанием заключения ею оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она отдала первоклассную свинину по цене трупного материала, в связи с чем понесла большие убытки. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года совершено под влиянием обмана.
 
    В качестве соответчика определением суда привлечено ООО «<данные изъяты> По ходатайству истицы из числа ответчиков исключены отдел государственного экологического надзора по <данные изъяты>, ОМВД России по <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Репникова ФИО15 поддержала заявленные требования.
 
    Представители ответчика администрации <данные изъяты> Зайцева ФИО18 и Желнова ФИО16 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Заявили о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании действий представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления незаконными, поскольку истцу было известно о нарушении ее прав с момента получения ответа прокуратуры <данные изъяты>
 
    Представитель ОГБУ «<данные изъяты>» Грязева ФИО19. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании действий представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления незаконными, поскольку истцу было известно о нарушении ее прав с момента заключения соглашения. Со стороны представителей ОГБУ «<данные изъяты>» при заключении соглашения осуществлялся ветеринарный контроль передаваемого свинопоголовья, ни на заключение соглашения, ни на расчет стоимсоти выкупаемого свинопоголовья специалисты ОГБУ «<данные изъяты>» не влияли и не могли повлиять.
 
    Представители администрации <данные изъяты> сельского поселения, отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте, и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Репниковой ФИО20 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход граждан в здании ДК <адрес> с повесткой дня:
 
    1. Об опасности распространения АЧС в <данные изъяты>.
 
    2. Об ответственности распространения АЧС в <данные изъяты>
 
    3. Предложения по развитию малого бизнеса в сельской местности и о переходе на альтернативный вид деятельности.
 
    4. Видеоматериал о последствиях возникновения заболевания АЧС на примере <адрес>.
 
    Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (покупателем) и Репниковой ФИО21. (продавцом) с участием третьих лиц администрации <данные изъяты> сельского поселения, ОГБУ «<данные изъяты>», следует, что истец передает, а покупатель обеспечивает прием и оплату поголовья свиней из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. живого веса, в размере <данные изъяты> рублей за одну до <данные изъяты> кг. после удержания НДФЛ.
 
    Исполнение указанного соглашения подтверждается закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: за <данные изъяты> взрослых голов весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> головы до <данные изъяты> кг весом <данные изъяты> кг.
 
    Согласно ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) истец как собственник имеющегося у него в личном хозяйстве поголовья скота, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению, включая его продажу по заключенной и оспариваемой ею сделке.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана-насилия, угрозы, или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Истицей не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемая сделка ею была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или кабальности сделки.
 
    Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты>) <данные изъяты> года в личном подсобном хозяйстве выявлена вспышка инфекционного заболевания свиней - африканской чумы (АЧС), что является общеизвестным фактом, не требующем доказывания. Данные о результатах проведенной по этому случаю экспертизы размещены на сайте департамента АПК и также опубликованы во всех районных и областных СМИ.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011)
«О ветеринарии» в случае появления угрозы возникновения и
распространения заразных болезней животных на территории одного
субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации принимает решение об установлении
ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Перечень особо опасных болезней животных определяется федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства от 26.05.2006 года N 310.
 
    Согласно пункту 3 указанных правил животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
 
    Из перечня особо опасных болезней, при заболевании которыми животные подлежат уничтожению или убою, утвержденному Министерством сельского хозяйства СССР 23.08.1968 года, следует, что африканская чума свиней отнесена к особо опасному заразному заболеванию, при котором больные животные подлежат уничтожению.
 
    В соответствий "со ст. ст. 3.1, 17,19 Закона Российской Федерации от
14.05.1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», в целях предотвращения
возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а
также предотвращения распространения возбудителей заразных болезней
животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, снижения негативных социально-экономических последствий от распространения вируса африканской чумы свиней Правительство <данные изъяты> приняло Постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об изъятии живых свиней и продуктов свиноводства с выплатой стоимости изъятых живых свиней и продуктов свиноводства», в соответствии с которым подлежали изъятию живые свиньи и продукты свиноводства, находящиеся у физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убою свиней, переработке и хранению продукции свиноводства, хозяйства которых имеют уровень биологической защиты ниже III компартмента или не имеют компартмента с выплатой их стоимости.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение соответствовало
сложившейся на момент его заключения обстановке, связанной с
предотвращением возникновения и ликвидации очагов особо опасных
болезней животных, а также предотвращением распространения
возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней;
общих для человека и животных, снижения негативных социально-
экономических последствий от распространения вируса африканской чумы
свиней, и действовавшему на тот момент законодательству.
 
    Необоснованны ссылки истицы на ответ прокуратуры <данные изъяты> на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения при принятии Постановления <данные изъяты> № №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии живых свиней и продуктов свиноводства с выплатой стоимости изъятых живых свиней и продуктов свиноводства», установлено, что органами государственной власти были допущены нарушения Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N № так как они не содержат указания на то, какие нормы материального права при этом нарушены.
 
    Доводы истицы, которые сводятся к утверждению отсутствия наличия на территории <данные изъяты> опасности распространения АЧС, необоснованности принятия поголовья свиней, неубедительны. Указанные мероприятия проводились в соответствии с Постановлением правительства <данные изъяты> № №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии живых свиней и продуктов свиноводства с выплатой стоимости изъятых живых свиней и продуктов свиноводства», которое не признано незаконным в установленном порядке и не оспорено истцом.
 
    Не представлено истицей и доказательств причинения ей убытков, то есть нарушения ее прав, в результате выкупа свинины по заниженной цене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ схода граждан в здании ДК <адрес> усматривается, что выступающий на сходе председатель комитета АПК и природопользования администрации <данные изъяты> ФИО22 рассказал об АЧС, мероприятиях в случае возникновения данного заболевания, ответственности за возможное распространение АЧС, предложил сельским жителям, занимающимся выращиванием свиней, перейти на альтернативные виду деятельности, а также заключить соглашение и имеющееся свинопоголовье передать в собственности ОАО «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтвердил присутствовавший на сходе заведующий <данные изъяты> ветучастком ОГБУ «<данные изъяты>» ФИО23
 
    Предоставленная работником администрации ФИО24 информация соответствовала сложившейся на тот момент обстановке, связанной с
предотвращением возникновения и ликвидации очагов особо опасных
болезней животных, и действовавшему на тот момент законодательству.
 
    Поэтому оснований для признания незаконными действий по предоставлению указанной информации – нет.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Несостоятельны доводы истицы о том, что течение срока прерывается в связи с ее обращением в <данные изъяты> суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ года, которое было ей возвращено.
 
    В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истицы и ввиду пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд, при его исчислении с момента получения истицей ответа прокуратуры <данные изъяты> на ее обращение – ДД.ММ.ГГГГ года, как просит представитель администрации <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Репниковой ФИО25 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения, ОГБУ «<данные изъяты>», отделу государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте, и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий и соглашения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                     Подрейко С.В.