Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-667/2014
Дело № 2-667/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 08 июля 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Р. А. к Михай Н. С. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Р.А. обратилась в суд с иском к Михай Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты по договору подряда от 03.11.2013г., в сумме *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013г. по 15.05.2014г. в сумме *** рубля, указав в обоснование иска следующее. 03.11.2013г. Никитиной Р.А. и Михай Н.С. был подписан договор подряда на строительство на принадлежащем истцу земельном участке дачного дома с погребом. Цена договора составила *** рублей. После этого истец в разное время частями передала Михай Н.С. денежные средства в общей сумме *** рублей в виде оплаты работ и строительных материалов, что подтверждается расписками Михай Н.С. До настоящего времени Михай Н.С. принятые на себя обязательства не выполнил, деньги не возвращает. При этом в договоре сроки выполнения работ не были оговорены, хотя условие о сроке выполнения работ являются существенным, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным. Кроме этого, в договоре не оговорены виды и объем работ, что также свидетельствует о незаключении оспариваемого договора Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Никитина Р.А. и её представитель - адвокат Воробьев К.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Михай Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна.
Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 03.11.2013г. между Никитиной Р.А. и Михай Н.С. был заключен договор подряда, по условиям которого Михай Н.С. принял на себя обязательство выполнить для Никитиной Р.А. строительство дачного дома и погреба. В соответствии с договором цена работ составляет *** рублей (л.д.22).
Заказчик Никитина Р.А. передала в счет оплаты по договору и для приобретения строительных материалов денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается расписками Михай Н.С. от 03.11.2013г., 07.11.2013г., 11.11.2013г. 15.11.2013г., 19.11.2013г. (л.д.22, 23), работа по договору ответчиком до настоящего времени не выполнена.
Ответчиком Михай Н.С. доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и приобретении материалов по вышеуказанному договору, не представлены.
На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, по договору подряда срок выполнения работ является существенным условием договора, при этом в спорном договоре от 03.11.2013г. его сторонами сроки выполнения подрядчиком строительных работ не указаны, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания данного договора незаключенным.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор подряда от 03.11.2013г. является незаключенным, строительные работы не выполнены, у ответчика Михай Н.С. отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, переданной ему истцом.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен в исковом заявлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Никитиной Р.А. к Михай Н.С. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки подтверждаются соответствующими квитанцией и чеком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Р. А. к Михай Н. С. удовлетворить полностью.
Признать незаключенным договор подряда между Никитиной Р. А. и Михай Н. С. от ***.
Взыскать с Михай Н. С. в пользу Никитиной Р. А. неосновательное обогащение, полученное в виде предоплаты по договору подряда от ***, в сумме *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки а всего *** рублей *** копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 г.
