Решение от 21 августа 2014 года №2-667/2014

    Дело № 2-667/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
21 августа 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    представителя ответчиков ООО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Щевелева О.Р., действующего на основании доверенностей от *.*.* № и от *.*.* №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Марчук И.М. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что в период с *.*.* по *.*.* работал на руднике <данные изъяты>. С *.*.* он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>.
 
    *.*.* в научно-исследовательской лаборатории <данные изъяты> у него впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов в профессии крепильщика.
 
    *.*.* в отношении него утверждены 5 актов о случае профессионального заболевания №, согласно которым установлены заключительные диагнозы профзаболеваний: 1<данные изъяты> которые возникли в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - физические перегрузки при его работе <данные изъяты> Его вины в возникновении профзаболевания не установлено.
 
    *.*.* МСЭ по <адрес> установила степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
 
    Длительная работа в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических нагрузок, и не обеспечение ответчиками безопасных условий труда причинило ему физические страдания и привело к утрате здоровья и невозможности его полного восстановления;
 
    <данные изъяты>
 
    Также он <данные изъяты>, что затрудняет его жизнь в социуме, он вынужден постоянно наблюдаться у врачей, проходить обследования, принимать лекарства, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания.
 
    В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку с момента выявления у него профессионального заболевания он претерпевал и до настоящего времени претерпевает физические страдания, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.
 
    В связи с профессиональным заболеванием он не может трудоустроиться в соответствии со своей профессией, ему противопоказан тяжелый физический труд, труд с психо-эмоциональными нагрузками, в ночные смены, с профессиональными вредностями, работа в контакте с шумом, вибрацией, движущимися механизмами, с ДЭУ, на высоте, физическими перегрузками, подъемом и перемещением тяжестей, с частными стереотипными движениями рук.
 
    Он отработал в ОАО «ГМК Печенганикель» <данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>.
 
    Полагает, что за причиненный ему вред ответчики должны нести ответственность в долевом выражении, пропорционально отработанному им времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов.
 
    На основании ст.ст. 21, 209, 212, 220, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ОАО «Кольская ГМК» в размере <данные изъяты>., с ОАО «ГМК Печенганикель» в размере <данные изъяты>
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ОАО «ГМК Печенганикель» заменен на ООО «ГМК Печенганикель».
 
    Ответчик ООО «ГМК Печенганикель» с иском не согласился. Из представленных суду возражений следует, что при заключении трудового договора истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Кроме того, общество не совершало неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение здоровья. Вина общества отсутствует, поскольку оно в силу объективных причин (уровень научно-технического развития) не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях, он сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.
 
    Трудовым кодексом допускается существование вредных условий на рабочих местах, заключение трудовых договоров о выполнении работ во вредных условиях допускается при условии предоставления гарантий, которые истцу предоставлялись. При таких обстоятельствах ст. 22 ТК РФ, устанавливающая обязанность обеспечить безопасные условия труда, не может применяться без учета других статей ТК РФ (ст.ст. 92, 94, 116, 117, 147, 209), устанавливающих возможность работать во вредных условиях.
 
    Из-за наличия вредных факторов истцу обеспечивался особый режим работы, позволяющий восстановить силы организма после периода пребывания во вредных условиях. В соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях труда у него имелся. За вредные условия труда истец получал надбавку, которая была включена в тарифную ставку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание и сокращённый рабочий день. Таким образом, работодатель предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    Кроме того, истец имеет незначительный стаж работы в ООО «ГМК Печенганикель» - всего <данные изъяты>. После увольнения *.*.* истец в обществе не работает, в связи с чем профессиональное заболевание, диагностированное у истца в *.*.*, не могло развиться во время работы в ООО «ГМК Печенганикель».
 
    На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 111 - 113).
 
    Ответчик ОАО «Кольская ГМК» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истец работал во вредных условиях труда в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*. В *.*.* у истца диагностированы профессиональные заболевания, в связи с чем *.*.* были составлены акты о случае профессионального заболевания с возражениями, в которых общество указало, что за период с *.*.* по *.*.* истец 24 раза находился на больничном, в связи с чем потеря трудоспособности составила <данные изъяты>.
 
    Общий размер степени утраты профессиональной трудоспособности, установленный у истца, согласно справкам МСЭ составил <данные изъяты>.
 
    *.*.* между ОАО «Кольская ГМК» и Марчук И.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в п. 1 которого указано, что работник, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях труда, осознает, что на его работоспособность и здоровье могут оказать влияние вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к заболеванию. Данным соглашением предусмотрено, что при возникновении у истца профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания, а также утраты профессиональной трудоспособности работодатель обязуется произвести ему выплату компенсации морального вреда исходя из 10 базовых сумм, установленных ст. 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда, предусмотренный условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, для истца составит <данные изъяты>
 
    Указывает, что истец был осведомлен о вероятности развития у него профессионального заболевания, при этом работодатель установил локальным актом гарантии и компенсации для работника, утратившего здоровье при выполнении трудовых функций во вредных условиях труда, и обязался компенсировать ему моральный вред в соответствии с соглашением.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с ОАО «Кольская ГМК» не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчиков в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в представленных возражениях.
 
    Заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что он работал <данные изъяты>
 
    - в РПР <данные изъяты> комбината «Печенганикель» с *.*.* по *.*.*, уволен по переводу в ОАО «Кольская ГМК»,
 
    - в руднике <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.*, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 7 - 27).
 
    Актами о случае профессионального заболевания от *.*.* установлено, что у <данные изъяты> рудника <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» Марчука И.М. выявлены профессиональные заболевания:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    которые возникли в результате длительного воздействия производственных факторов при работе <данные изъяты> рудника <данные изъяты> локальная вибрация, физические перегрузки и шум. Стаж работы крепильщиком <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Вины работника не установлено.
 
    Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы № от *.*.* истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, акт № от *.*.* (л.д. 95 - 96).
 
    В соответствие со справкой № Бюро медико-социальной экспертизы № от *.*.* истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, акт № от *.*.* (л.д. 95 - 96).
 
    В силу справки № Бюро медико-социальной экспертизы № от *.*.* истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, акт № от *.*.* (л.д. 93 - 94).
 
    Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец нуждается в восстановительной терапии, лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, слухопротезировании, ему противопоказана работе в контакте с шумом, вибрацией, с движущимися механизмами, с ДЭУ, на высоте, с физическими перегрузками, подъемом и перемещением тяжестей, с частыми стереотипными движениями рук, длительным нахождением в вынужденной рабочей позе, может выполнять труд с учетом профнавыков с ограничением по ВК (л.д. 97 - 98, 99 - 101).
 
    Наличие у истца профессиональных заболеваний ответчиками не оспаривается, длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и понесенные им физические страдания подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от *.*.* № (л.д. 67 - 77), решением врачебной комиссии № от *.*.* (л.д. 89), выпиской из истории болезни от *.*.* (л.д. 90 - 92), заключением № Министерства труда и социального развития <адрес> (л.д. 86 - 88).
 
    У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку из материалов дела достаточно следует, что истец с момента выявления у него профессионального заболевания претерпевал и до настоящего времени претерпевает физические страдания, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, при этом причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Статьей 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Из абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствие с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Сведений о том, что стороны добровольно определили размер подлежащего возмещению морального вреда, суду не представлено.
 
    Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что в ООО «ГМК Печенганикель» не принимался внутренний локальный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения морального вреда при утрате работником профессиональной трудоспособности.
 
    *.*.* между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому при возникновении у истца профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания, а также утраты профессиональной трудоспособности работодатель обязуется произвести истцу выплату компенсации морального вреда, размер которой определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 10 базовых сумм, установленных ст. 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением (л.д. 125 - 126).
 
    Указанное соглашение не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора по следующим основаниям.
 
    Во-первых, указанное соглашение заключено до установления у истца профессионального заболевания и спустя длительное время после начала его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, когда невозможно было с достоверностью определить возможность наступления вредных последствий, а также их характер.
 
    Во-вторых, размер компенсации морального вреда по указанному соглашению привязан к определенной базовой сумме <данные изъяты> величина которой определена без учета требований ст. 1101 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, определение размера денежной компенсации в соответствие с дополнительным соглашением от *.*.* без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда нарушает право работника на получение разумной и справедливой денежной компенсации морального вреда. Обращаясь в суд, истец тем самым выразил свое несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, установленным соглашением.
 
    Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер указанной компенсации завышен.
 
    Так, из материалов дела следует, что ответчики не осуществляли умышленных неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья. Истец добровольно на свой страх и риск осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. В силу объективных причин ответчики не имели возможности устранить вредные факторы на рабочих местах.
 
    Кроме того, в соответствие со справками МСЭ утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу на <данные изъяты>, группа инвалидности по профзаболеваниям ему не установлена. В представленных медицинских документах отсутствуют доказательства того, что восстановление здоровья истца невозможно.
 
    Одновременно суд учитывает, что в результате полученных пяти профессиональных заболеваний истец потерял в совокупности <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, понес и до настоящего времени несет физические и нравственные страдания. Полученные истцом заболевания требуют постоянного врачебного наблюдения и обследования, медикаментозного и санаторно-курортного лечения.
 
    Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессиональных заболеваний, суду не представлено.
 
    Согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер не лишают истца права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
 
    Доводы ответчиков о том, что истец, осуществляя трудовую деятельность во вредных (подземных) условиях труда, осознавал, что на его работоспособность и здоровье могут оказать влияние вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к профессиональному заболеванию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профессиональных заболеваний не имеется, при этом ответчики не освобождены от выполнения возложенной на них действующим законодательством обязанности обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что реально возместить потерпевшему моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, невозможно, но облегчить ему перенесенные страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, суд приходит к выводу определить размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    Определяя круг лиц, которые несут ответственность по возмещению морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В суде установлено, что профзаболевание у истца возникло в результате работы крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы в ООО «ГМК Печенганикель» с *.*.* по *.*.* (<данные изъяты> или около <данные изъяты> отработанного времени) и в период работы в ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.* (<данные изъяты> или около <данные изъяты> отработанного времени).
 
    В суде также установлено, что ответчик ООО «ГМК Печенганикель» ранее имел наименование комбинат «Печенганикель», ОАО «ГМК Печенганикель».
 
    При таких обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда должны нести работодатели истца - ООО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК».
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, приведший к возникновению профессиональных заболеваний, принимая во внимание, что истец просит применить долевую ответственность лиц, причинивших вред, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в долевом выражении пропорционального отработанному у них времени.
 
    При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда с ОАО «ГМК Печенганикель» составляет <данные изъяты>, с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>
 
    Доказательств того, что ОАО «Кольская ГМК» в добровольном порядке выплатила истцу неоспариваемую сумму денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Марчука И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Марчука И.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Марчука И.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов