Решение от 21 августа 2014 года №2-667/2014

              Дело № 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                         21 августа 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истца Думлер Р.Р.,
 
    ответчика Лужных Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думлер Р.Р. к Лужных Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Думлер Р.Р. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к Лужных Г.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, мотивируя свои требования тем, что решением Любинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчика была взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, кроме того с нее взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Заемщиком являлась Лужных Г.А., истец выступала поручителем перед кредитором за исполнение обязательства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного производства она выплатила банку сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в счет исполнения обязательства перед кредитом, госпошлину по решению Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину уплаченную при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Думлер Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что она была поручителем по кредитному договору заключенному между ОАО «Сбербанк России « и Лужных Г.А. Ответчик не платила по кредиту, пришлось ей выплачивать по решению суда. Два года платила, удерживали <данные изъяты> от зарплаты.
 
    Ответчик Лужных Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она платила истцу по <данные изъяты> рублей, отдавала наличными, отдала ей уплаченную госпошлину. Письменных доказательств нет.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лужных Г.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение Лужных Г.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Думлер Р.Р. (л.д.5-7).
 
    Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лужных Г.А., Думлер Р.Р. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Думлер Р.Р. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение
№ (л.д. 8-9).
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Думлер Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 10-11).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Думлер Р.Р. возместила вред, причиненный Лужных Г.А. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского отделения № <данные изъяты> размере <данные изъяты>, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Таким образом, заявленные Думлер Р.Р. исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядка регресса являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага и неимущественные права, в случае которых, предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    Из показания истца следует, что ее право было нарушено удержанием <данные изъяты> от заработной платы.
 
    Законом не установлены случаи компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав с неполучением дохода в полном объеме. В связи с чем исковые требования Думлер Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при вынесении решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Думлер Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лужных Г.А. в пользу Думлер Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных на основании решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в счет погашения задолженности Лужных Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья                                                                                         О.В. Акулова