Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-667/2014
Дело № 2-667/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Головиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дурасову Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дурасову Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Дурасовым Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором с процентной ставкой 64,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. 29.03.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 05/10 по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли в полном объеме права требования задолженности по данному кредитному договору.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дурасов Е.М. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, которая вернулась в суд невостребованной.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом положений ст. 118 ГПК РФ в настоящем судебном заседании, поскольку со стороны суда приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Дурасовым Е.М. 06.07.2008 г. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <данные изъяты>. на условиях, определенных кредитным договором с процентной ставкой 64,5 % годовых (л.д.9-10).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 приложения № 1 к кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28), из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.-штрафные санкции, <данные изъяты>.-комиссия.
Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от 06.07.2008 г.(л.д.9-10), анкетой заемщика (л.д.24), расчетом задолженности (л.д.28), отчетом по договору (л.д.53-62).
29.03.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 05/10 по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли в полном объеме права требования задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования (л.д.29-43) и выпиской из приложения к указанному договору (л.д.47).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Дурасовым Е.М. взятых на себя обязательств, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользованием кредитом, а также штраф в сумме <данные изъяты>. и комиссию в размере <данные изъяты>
Кроме того, за нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, а также уплаты начисленных по обязательствам процентов, то в соответствии с договором, п. 2 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взимании с ответчика штрафных санкций являются законными и обоснованными.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ- <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дурасова Е.М. пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2008 г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
