Определение от 11 августа 2014 года №2-667/2014

    Дело № 2-667/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 августа 2014 года                                                                             г. Углегорск
 
              Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Менц О.П.,
 
    с участием прокурора в лиц старшего помощника Углегорского городского прокурора – Неволина Д.Е.,
 
    при секретаре – Ванифатовой А.А.,
 
    с участием истца Ногмановой Е.В., представителя истца Шамина С.В., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика адвоката Ушаковой М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Ногмановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шершневой А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособи и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ногманова Е.В. обратилась в Углегорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шершневой А.Е. (далее ИП Шершневой А.Е.) о признании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности продавца магазина «Уют» ИП Шершневой А.Е., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, она работала у ответчика продавцом в магазине «Уют». Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на день увольнения ответчик не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, издал приказ и внес запись в трудовую книжку об увольнении сын ответчика. Кроме этого истцом указывается, что в оригинал трудового договора дополнительно внесена запись, что он заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что её увольнение является незаконным, в результате которого она потеряла основную работу, основной и единственный доход – заработную плату, ей причинен моральный вред.
 
    В ходе судебного заседания истец Ногманова Е.В. заявила письменный отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила прекратить производство по делу, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.
 
    Представитель истца Шамин С.В., действующий на основании устного заявления, поддержал отказ от иска заявленный истцом.
 
    В судебное заседание вызывалась и не явилась ИП Шершнева А.Е. по неизвестной причине, судебное извещение направленное ответчику курьером, доставлено не было по причине не проживания по адресу регистрации.
 
    Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Шершневой А.Е., до настоящего времени местонахождение разыскиваемой не установлено, по последней информации Шершнева А.Е. находится за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП – Шершневой А.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ИП Шершневой А.Е. – адвокат Ушакова М.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против ходатайства истца.
 
    Выслушав мнения участников процесса, прокурора Неволина Д.Е., полагавшего возможным принятие судом отказа истца от иска, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Ногмановой Е.В. было подано письменное заявление об отказе от исковых требований, которое она поддержала в судебном заседании.
 
    Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Ногмановой Е.В., были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    При этом при принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
 
    В связи с тем, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
         Принять отказ от иска, заявленный истцом Ногмановой Е.В.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ногмановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шершневой А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособи и компенсации морального вреда, - прекратить.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          На определение может быть подана частная жалоба или представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий -                                                                О.П. Менц