Решение от 30 мая 2013 года №2-667(2013)

    Дело № 2-667 (2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
 
    при секретаре Казариной С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «30» мая 2013 года дело по иску Марычева Н.И. к Мачневой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Марычев Н.И. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Мачневой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мачнева А.Г. у дома <адрес> схватила Марычева Н.И. за руку, стала ее выкручивать, повалив Марычева Н.И. на землю. В результате данных действий Мачнева А.Г. причинила Марычеву Н.И. закрытый вывих правого плечевого сустава, относящийся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. По данному факту МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мачневой А.Г. состава преступления: действия Мачневой А.Г. были признаны неосторожными, неосторожное причинение вреда средней тяжести не образует состава преступления. При обращении Марычева Н.И. на следующий день в травмаотделение МУЗ «Кинешемская ЦГБ» ему был установлен диагноз «первичный вывих правого плечевого сустава», который был вправлен под общим наркозом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марычев Н.И. находился на лечении в травмпункте, испытывал сильную физическую боль, не спал ночами, от боли принимал лекарственные препараты, в течение трех недель был вынужден носить гипс, лишен возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени Марычев Н.И. испытывает боли в правой руке. Причиненный действиями Мачневой А.Г. моральный вред Марычев Н.И. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Марычев Н.И. исковые требования поддержал, в судебных заседаниях 22 и 30 мая 2013 года суду пояснил, что 27 января 2013 года выгуливал собаку, когда проходил по тротуару возле дома, Мачнева А.Г. и Катюков А.В. стояли около дома, Мачнева А.Г. находилась от него, Марычева Н.И., слева на расстоянии вытянутой руки. Так как у него болело горло, он, когда уже прошел мимо Мачневой А.Г. и Катюкова А.В., сплюнул мокроту в сторону стены вправо. Когда он, Марычев Н.И., стал поворачивать за угол дома, услышал в свой адрес угрозы убийством и оскорбления со стороны Катюкова А.В., который подбежал к нему и ударил его в голову. Он хотел защищаться, выставил перед собой руки, Мачнева А.Г. подбежала, схватила его одной рукой за правое предплечье, другой – за плечо и стала тряси. Он почувствовал боль, руку как обожгло. Он упал на спину, Катюков А.В. в это время держал его за грудки и упал на него, он хотел отбросить Катюкова А.В. от себя, Мачнева А.Г. продолжала пинать его, Марычева Н.И., ногами в бок с правой стороны, Катюков А.В., лёжа, продолжал наносить удары. Он смог отбросить Катюкова А.В. в сторону; увидев кровь, Мачнева А.Г. и Катюков А.В. перестали его бить. Когда пришел домой, рука висела как плеть. В половине пятого утра вызвали «Скорую помощь», его отвезли в травмаотделение, где под общим наркозом ему вправили руку, наложили гипсовую повязку, сделали уколы от столбняка, назначили лечение в травмпункте. В травмпункте, ему назначили обезболивающие препараты, три недели он ходил в гипсе, разрабатывал руку, как ему посоветовал врач. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей, так как Мачнева А.Г. и Катюков А.В. ходили по поселку, смеялись, что избили такого «богатыря», к другим врачам не обращался, так как на это требуются дополнительные затраты, около месяца после того, как сняли гипс, не мог ничего делать, был нарушен сон, он просыпался, кричал от боли, которая длилась, пока рука находилась в гипсе, не мог помыться, ел левой рукой. Как последствия вывиха иногда рука бывает как деревянная, у него были сомнения, сможет ли он работать по дому, кому будет нужен, если рука не будет работать.
 
    Представитель истца Савин В.Н. исковые требования поддержал, в судебных заседаниях 22 и 30 мая 2013 года суду пояснил, что действия Мачневой А.Г. и Катюкова А.В. были умышленные, Марычев Н.И. ссору не затевал, Катюков А.В. ударил Марычева Н.И. первым, у Мачневой А.Г. не было необходимости вмешиваться, она схватила истца за руку, чтобы у него не было возможности обороняться. В отношении Мачневой А.Г. по данному факту возбуждалось уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела прокурором было отменено, так как пришли к выводу, что у Мачневой А.Г. не было умысла на причинение телесных повреждений, но есть вина в форме неосторожности. Считает, что размер морального вреда обоснован: истец испытывал физические страдания, боль, находясь в гипсе и после того, как гипс сняли, до сих пор последствия в полном объеме не устранены. Истец – инвалид 2 группы, он не мог затеять драку, он даже не наносил ответных ударов, закрывал лицо руками. Просит также удовлетворить заявление Марычева Н.И. о возмещении судебных расходов.
 
    Ответчик Мачнева А.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что руку истцу не выкручивала. Они с внучкой шли по дороге возле дома, по шагам услышали, что идет Марычев Н.И. с собакой, отошли в сторону, Марычев Н.И. повернулся и плюнул в неё, Мачневу А.Г. Она ему сказала: «Ты что плюешься?», после чего Марычев Н.И. повернулся и стукнул ее в левое ухо. Зять Катюков А.В. стоял на противоположной стороне дороги, закричал истцу: «Что ты делаешь»? Марычев Н.И. швырнул шапку, швырнул собаку и побежал к Катюкову А.В., тот побежал ему навстречу. Марычев Н.И. «завалился» на Катюкова А.В., они оба упали. Марычев Н.И. оторвал Катюкову А.В. воротник, упал на него, Катюков А.В. был внизу. Она, Мачнева А.Г., стала за куртку оттаскивать истца, за руки его не тащила. Марычев Н.И. вскочил, у него по лицу текла кровь со лба, может, он поцарапался, побежал к своему подъезду. Жена Марычева Н.И. спросила в окно, что случилось, но она, Мачнева А.Г., ничего объяснять не стала, ушла.
 
    Представитель ответчика Мачневой А.Г. – Сударкин М.Н. с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях 22 и 30 мая 2012 года пояснил, что считает недоказанным факт причинения Мачневой А.Г. телесных повреждений истцу, сомневается, что такая травма могла произойти от действий Мачневой А.Г. Конфликт возник оттого, что Марычев Н.И. плюнул в Мачневу А.Г., спровоцировав конфликт. В ходе проверки установлено, что Мачнева А.Г. оттаскивала Марычева Н.И., но возникают сомнения, что она причинила ему такую травму. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, страдания истца преувеличены, пенсия Мачневой А.Г. незначительна. Считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Катюков А.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он и его теща Мачнева А.Г. находились каждый у своего дома, он увидел, как со стороны детского сада Марычев Н.И. проходит с собакой с прогулки, делает плевок в сторону тещи, Мачнева А.Г. его оговаривает, и Марычев Н.И. наносит Мачневой А.Г. удар в область головы. Он, Катюков А.В., сделал замечание Марычеву Н.И. Марычев Н.И. спросил: «Ты что, хочешь подраться?», бросил шапку, собаку, побежал к нему, Катюкову А.В., налетел, подмял под себя, оторвал воротник. Он, Катюков А.В., стал кричать: «Мать, помоги!», так как истец его «завалил», и он не мог дышать. Мачнева А.Г. стала оттаскивать Марычева Н.И., за что - не видел, но чувствовал, что Марычев Н.И. качается, значит, кто-то его оттаскивает. Ему надо было как-то выкарабкиваться из-под Марычева Н.И., который мог поцарапаться об молнию его, Катюкова А.В., куртки.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (по протоколу судебного заседания от 22 мая 2013 года), ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы проверок, проведенных МО МВД РФ «Кинешемский»: № по факту причинения телесных повреждений гр. Марычеву Н.И. со стороны гр. Мачневой А.Г., № по факту нанесения побоев гр. Мачневой А.Г., проверочный материал, представленный мировым судьей судебного участка № города <данные изъяты> по факту нанесения побоев Марычеву Н.И. со стороны Катюкова А.В., амбулаторную карту Марычева Н.И., представленную травматологическим пунктом МУЗ городского округа Кинешма «Центральная городская больница», суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов машиной «Скорой медицинской помощи» Марычев Н.И. был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ? Повреждение правого плечевого сустава». Марычеву Н.И. под внутривенным наркозом был вправлен вывих, выполнена гипсовая иммобилизация конечности, проведена первичная хирургическая обработка раны лица, введена противостолбнячная сыворотка, рекомендовано амбулаторное лечение в травматологическом пункте; данных, подтверждающих наличие у Марычева Н.И. закрытой черепно-мозговой травмы, не установлено (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Марычев Н.И. обратился на прием в травматологический пункт МУЗ «Центральная городская больница», где ему был установлен диагноз: «закрытый вывих правого плеча; ушибленные раны лица». На амбулаторном лечении Марычев Н.И. находился по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с выздоровлением. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Марычева Н.И. в травматологическом пункте МУЗ «Центральная городская больница».
 
    По сообщению диспетчера станции «Скорой медицинской помощи» города <данные изъяты> о факте доставления ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МУЗ «Центральная городская больница» Марычева Н.И. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, вывих правого плечевого сустава» МО МВД «Кинешемский» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут между Катюковым А.В. и Марычевым Н.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки теща Катюкова А.В. – Мачнева А.Г., чтобы пресечь драку, стала оттаскивать Марычева Н.И. за правую руку, от действий Мачневой А.Г. Марычев Н.И. почувствовал физическую боль в области правого плеча, действиями Мачневой А.Г. Марычеву Н.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча в плечевом суставе, который, согласно акту судебно-медицинского исследования, относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства.
 
    В ходе проверки не установлен умысел Мачневой А.Г. на причинение средней тяжести вреда здоровью Марычева Н.И., постановлением участкового уполномоченного ПП № города <адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мачневой А.Г. состава преступления (л.д. №).
 
    У суда нет оснований сомневаться в том, что имевшиеся у Марычева Н.И. телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча в плечевом суставе причинены в результате действий Мачневой А.Г., которая вмешалась в драку, произошедшую между Мачневым Н.И. и Катюковым А.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе проверки, проведенной МО МВД РФ «Кинешемский» по факту причинения телесных повреждений гр. Марычеву Н.И. со стороны гр. Мачневой А.Г. в действиях Мачневой А.Г. установлена неосторожная форма вины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту Мачневой А.Г. не обжаловалось, в судебном заседании ответчиком Мачневой А.Г. и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих образование имевших место у Марычева Н.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по иной причине и в иное время.
 
    У суда не возникает сомнений, что в связи с причинением вреда здоровью истца Марычева Н.И. он испытывал физические страдания. Суд принимает также во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование причиненных ему нравственных страданий.
 
    Однако суд учитывает, что при первичном обращении истца Марычева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на прием в травматологический пункт МУЗ «Центральная городская больница» врачом было установлено, что движение и чувствительность в конечности не нарушены; в период амбулаторного лечения Марычев Н.И. приходил на амбулаторный прием дважды: ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоб не предъявлял, при осмотре «движения возрастающие, без боли», назначены лечебная физкультура и массаж; при посещении ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял, при осмотре «движения в правом суставе без боли в полном объеме, выздоровление». Какого-либо иного лечения Марычев Н.И. не проходил.
 
    Одновременно суд учитывает, что МО МВД РФ «Кинешемский» в <данные изъяты> года проводилась проверка по заявлению Мачневой А.Г. по факту нанесения побоев Марычевым Н.И. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут гр. Мачнева А.Г. проходила с Катюковым А.В. и Катюковой Е.С. возле дома <адрес>. Гр. Марычев Н.И. шел сзади данных граждан, обходя Мачневу А.Г., повернулся к ней и, ничего не говоря, плюнул ей в лицо, после того, как Мачнева А.Г. спросила его, за что он в нее плюнул, Марычев Н.И. ударил ладонью правой руки Мачневой А.Г. по голове. От удара Мачнева А.Г. испытала физическую боль. В связи с тем, что Марычевым Н.И. нанесен единичный удар, в его, действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением участкового уполномоченного ПП № МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Марычева Н.И. отказано (л.д. №). Факт совершения Марычевым Н.И. действий, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3: он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогичные пояснения давал в ходе проверки, проведенной по факту нанесения побоев гр. Мачневой А.Г. (материал проверки № исследовался судом), из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что начало конфликта, причину его возникновения они не видели, наблюдали в окно конфликт, происходящий после вмешательства в него Катюкова А.В.; Марычев Н.И. не отрицает, что он плюнул, когда проходил мимо Мачневой А.Г., поясняя, что плевок был в противоположную от Мачневой А.Г. сторону.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Марычевым Н.И. были совершены действия, впоследствии спровоцировавшие конфликт, возникший между ним и Катюковым А.В., в ходе которого Мачневой А.Г. по неосторожности ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    При таких обстоятельствах суд находит завышенным размер морального вреда, заявленный истцом. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Марычеву Н.И., суд, кроме выше изложенных обстоятельств, учитывает материальное положение ответчика Мачневой А.Г., доход которой (пенсия) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает соразмерной содеянному сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мачневой А.Г. в пользу истца Марычева Н.И., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Мачневой А.Г. в его пользу понесенных судебных расходов: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, суд учитывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридической помощи по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №). При определении размера подлежащих возмещению расходов в данной части суд учитывает подготовку представителем искового заявления, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, и считает необходимым взыскать в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Марычева Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мачгевой А.Г. в пользу Марычева Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Марычеву Н.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Ю.Никитина