Решение от 18 апреля 2013 года №2-667/2013

 
    Дело № 2-667/2013
 
мотивированное решение
 
изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Архипова О.А.,
 
    при секретаре Никитиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стогова М.Л. к Федотову В.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Стогов М.Л. обратился в суд с иском к Федотову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб.; взыскании расходов по оплате экспертизы в размере .... руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал у ИП Стогова М.Л. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве водителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчика для транспортировки груза на автомобиле 1 в г.Пошехонье согласно путевому листу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В районе д. Соловьевское Рыбинского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-А», составляет .... руб.
 
    Отказ ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба и послужил основанием для обращения истца в суд.
 
    Истец ИП Стогов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
 
    Представитель истца по доверенности Гладков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Федотов В.Г. в судебное заседание явился, сообщил, что был принят на работу у ИП Стогова М.Л. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трудовой договор с ответчиком не заключался.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ИП Стогов М.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля 1, что подтверждается паспортом транспортного средства .
 
    Согласно пояснениям ответчика Федотова В.Г. в судебном заседании, между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик будет принят на работу к ИП Стогову М.Л. в качестве водителя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для указанных целей Федотов В.Г. уволился с предыдущего места работы – ИП ФИО6, где работал в качестве водителя и передал трудовую книжку ИП Стогову М.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Федотова В.Г., где в качестве последнего места работы указан ИП ФИО6 . Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что трудовая книжка Федотова В.Г. находилась у ИП Стогова М.Л.
 
    В соответствии с путевым листом НОМЕР от 01.06.2012г. Федотов В.Г. допущен к управлению транспортным средством автомобилем 1, принадлежащим ИП Стогову М.Л. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца ИП Стогова М.Л., трудовой договор с ответчиком не заключался.
 
    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Допуск Федотова В.Г. к работе в качестве водителя автомобиля 1, принадлежащего истцу подтверждается путевым листом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснениями ИП Стогова М.Л., содержащимися в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми установлено, что Федотов В.Г. работал у ИП Стогова М.Л.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между Федотовым В.Г. и ИП Стоговым М.Л. о личном выполнении Федотовым В.Г. за плату трудовой функции водителя автомобиля 1, принадлежащего истцу.
 
    Доказательств, опровергающих возникновение между сторонами трудовых отношений, ИП Стоговым М.Л. не представлено.
 
    Возникновение и осуществление между сторонами трудовых отношений подтверждается сведениями Управления пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с которыми ИП Стоговым М.Л. начислены и уплачены страховые взносы в отношении работника Федотова В.Г. в размере .... руб. на страховую часть трудовой пенсии, в размере .... руб. на накопительную часть трудовой пенсии .
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчика для транспортировки груза на автомобиле 1 в г.Пошехонье согласно путевому листу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в районе д. Соловьевское Рыбинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел съезд в кювет автомобиля 1.
 
    Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия и съезда в кювет автомобиля 1, явилась необходимость предотвращения столкновения с диким животным – лосем, перебегавшим дорогу.
 
    Данные пояснения согласуются с объяснениями Федотова В.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым при движении истца на автомобиле 1 по дороге Пошехонье – Рыбинск в районе д. Соловьевское на дорогу выбежал лось, ввиду чего Федотов В.Г. был вынужден резко затормозить, в результате чего автомобиль резко занесло в кювет .
 
    Определением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО «Эксперт-А» составляет .... руб.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Истцом ИП Стоговым М.Л. не доказано, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Федотова В.Г. Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной съезда в кювет автомобиля 1 под управлением ответчика, явилась крайняя необходимость – необходимость избежания столкновения с диким животным – лосем. Доказательств возможности избежать столкновения с животным без резкого торможения и последующего съезда в кювет, ИП Стоговым М.Л. не представлено.
 
    Отсутствие противоправности поведения и вины ответчика Федотова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и последующем причинении ущерба имуществу ИП Стогова М.Л. – автомобилю 1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, заработная плата за время работы ответчика у ИП Стогова М.Л.: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчику не выплачивалась. Причиной отказа ИП Стогова М.Л. от выплаты заработной платы, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, явился факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
 
    Принимая во внимание, что вред автомобилю 1, принадлежащего истцу ИП Стогову М.Л., был причинен ответчиком для предотвращения столкновения с диким животным, отсутствует противоправность и вина ответчика в причиненном ущербе, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере .... руб., а также по уплате государственной пошлины в размере .... руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стогова М.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья О.А.Архипов