Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-667/14
Дело № 2-667/14
Решение
Именем Российской Федерации
«19» мая 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
при секретаре Карпунец О.Н.,
с участием представителя истца Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Полисадова С.А. к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении информации, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Полисадов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении информации, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года истец обратился в Операционный офис <№> ООО «ХКФ Банк» в г. Вышнем Волочке Тверской области. Уполномоченное банком лицо- ФИО- код <№> пояснила, что банк выдаст кредит на условии согласия на заключение двух страховок со страховой компанией ОАО СК «<данные изъяты>»: Договора страхования от потери работы и Договора страхования жизни и здоровья. Истец был вынужден согласиться и работник Банка предоставила истцу на подпись три Договора: Кредитный Договор <№>, Договор Страхования заемщиков на случай потери работы (полис) <№>, Договор Страхования жизни заемщиков (полис) <№>. Все три Договора получены посредством электронной связи. Согласно Кредитного Договора истцу оформлен кредит на 60 131 руб., из которых к получению предоставлено 51 000 руб. По страховкам соответственно предоставлены кредитные денежные средства в сумме 6 371 руб. и 2 760 руб. Истец пришёл к выводу, что такие условия Кредитного Договора для него невыгодны, так как он фактически потеряет 9 131 руб. и за период погашения кредита - еще коло 3000 руб. Кроме того, значительно выросла процентная ставка и на основную сумму кредита. В связи с недостаточностью времени и юридических познаний истец заключил договор с Волковым В.Н. и нотариально доверенностью оформил представление своих интересов. Истец поручил своему представителю обратиться в Операционный офис <№> ООО « ХКФ Банк» в г. Вышнем Волочке с заявлением претензией. Однако заявление-претензию от представителя истца не приняли. Истец был вынужден вернуться в городе Вышний Волочек (в связи с командировочным характером работы) и посредством почтовой связи отправить заявление-претензию в Операционный офис <№> ООО « ХКФ Банк» в г. Вышнем Волочке, по месту заключения кредитного договора только 28 февраля 2014 года. До настоящего дня ответа на претензию не получены. На отправление истцом потрачено 49 руб. 46 коп. Истец полагает, что работниками Операционного офиса <№> в г. Вышнем Волочке нарушены права истца, так как нотариальная доверенность позволяет его представителю от его имени и в его интересах совершать все действия во всех коммерческих организациях, в том числе в ООО «ХКФ Банк». Из-за нарушения прав и законных интересов истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. В течение трех дней он не мог воспользоваться своими правами и ежедневно, получая звонки от своего представителя об отказах, расстраивался, не мог работать, повышалось давление, появлялась головная боль. Истец был вынужден оставить рабочие дела, приехать из г. Бологое в г. Вышний Волочек и обращаться в Банк. При оплате кредите ему ответов на претензию не представили и разъяснили, что пришлют ответ из центрального офиса ООО «ХКФ Банк» г. Москвы. Однако до настоящего дня ни истец, ни его представитель ответов ни на одну из претензий не получили. Поскольку кредит был получен в г. Вышнем Волочек, право получить ответ на претензию, как считает истец, должно быть реализовано там же. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика предоставить ответы на претензии, взыскать материальный вред в размере 49 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, за нарушение прав истца подвергнуть ответчика ООО « ХКФ Банк» штрафным санкциям.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Волков В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Судом установлено, что между Полисадовым С.А. на основании поданной им заявки на получение кредита в размере 60131 рублей (сумма к выдаче – 51000 рублей), под 24,90% годовых и ООО «ХКФ Банк» путем перечисления денежных средств на текущий счет истца, был заключен кредитный договор<№> от <дата>
При заключении кредитного договора <№> от <дата>, на предоставление истцу как заемщику кредита на сумму 60 131 рубля, под 24,90 % годовых, истцом были приобретены дополнительные услуги – заключены договоры страхования на случай потери работы и договор страхования жизни заемщика, где страховщиком является ОАО СК «<данные изъяты>».
Из заявлений Полисадова С.А. от <дата>., адресованных в ОАО СК «<данные изъяты>» усматривается, что он заявил о заключении с ним договора добровольного страхования на случай признания его безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, по независящим от него причинам, и договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев.
Истцом как страхователем за счет кредита был уплачен страховой взнос в размере 9131 рублей.
Согласие на списание указанной суммы подтверждается распоряжением клиента (Полисадова С.А.) по кредитному договору <№> от <дата>.
Указанные в кредитном договоре страховые взносы были удержаны Банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора<№> от <дата>, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» в лице операционного офиса <№> в г. Вышнем Волочке.
В обоснование исковых требований к ООО «ХКФ Банк» истец ссылается на нарушение ответчиком п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Полисадову С.А. при заключении кредитного договора был разъяснена информация по условиям кредитования и по программе добровольного коллективного страхования, что подтвержается его подписью в заявке на кредит.
Из имеющего в материалах дела заявления в Операционный офис <№> ООО «ХКФ Банк» от имени Полисадова С.А. от <дата> усматривается, что последний обращался с просьбой к Банку оказать помощь в расторжении договоров страхования. Претензии представителя Полисадова С.А. – Волкова В.Н. от <дата> и от <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что требования, заявленные в заявлении-претензии к Банку о расторжении договоров страхования со стороны истца, не могут рассматриваться, как нарушающие его интересы, как потребителя, поскольку ООО «ХКФ Банк» выполнил все обязанности по предоставлению финансовой услуги в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования Полисадова С.А. к ООО «ХКФ Банк» об обязании ответчика предоставить ответы на претензии, возмещении материального вреда в виде почтовых расходов на отправление претензии, не основаны на законе.
В данном случае ответчик не нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу также и в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из того, что истцом были заявлены два требования неимущественного характера, одно имущественного характера, госпошлина за подачу которого составит 400 рублей, и в их удовлетворении отказано, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей с истца, от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Полисадова С.А. к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении информации, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 800 (Восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Некрасов Р.Ю.
