Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-667/14
...
Дело № 2- 667/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Дербунович А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербунович А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Дербунович А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», указывая, что 17 января 2014г. на пр.... в районе дома №... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р., который управляя автомобилем S., рег.знак №, нарушил требования п.8.8 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. рег№ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП Р., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО "МАКС". Страховая компания 10.02.2014г. выплатила истцу в счет страхового возмещения 42 000 руб.95 коп. После обращения в суд 07 мая 2014г. истцу дополнительно было выплачено 12582 руб.55 коп. Однако по заключению Z.Z.Z от 23.01.2014г. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, составляет 80596 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16252 рубля. Ответчик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения 42264 руб.50коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга, начиная с 10 февраля 2014г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 36руб.40коп., расходы по оплате услуг банка 395 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Глущенко А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Судом установлено, что 17 января 2014г. на пр.... в районе дома №... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р., который управляя автомобилем «S.», рег.знак №, нарушил требования п.8.8 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.», рег.№. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В отношении автомобиля, которым управлял Р., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО "МАКС".
Страховая компания ЗАО «МАКС» признала данное ДТП страховым случаем, 10.02.2014г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения 42 000 руб.95 коп., 07 мая 2014г. дополнительно выплачено 12582 руб.55 коп.
Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, представив суду заключение Z.Z.Z" от 23.01.2014г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля «Q.», рег.№., с учетом износа узлов и деталей, составляет 80596 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16252 рубля.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению W.W.W от 26 мая 2014г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. рег.№., с учета износа узлов и деталей, по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП, составляет 79 974 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16112 рублей.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, составил 96086 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41 502 руб. 50 коп. ( 96086 руб. - 54 583 руб.50коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2014г. по 19.06.2014г. (день принятия решения) в размере 7105 рублей.
Учитывая положения ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Так как до вынесения судебного решения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 22 501 руб. 25 коп. (41502 руб.50коп. + 3000 руб. + 500 руб.х 50%).
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг банка 395 руб., почтовые расходы 36 руб.40коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1695 рублей.
На основании ст. 95 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу W.W.W за производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 8700 рублей, так как на момент вынесения решения ответчиком не представлено документов об оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дербунович А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в пользу Дербунович А.Б. в счет недоплаченного страхового возмещения 41 502руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 501 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг банка 395 руб., почтовые расходы 36 руб.40коп., а всего 79 935 рублей 15 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в пользу W.W.W за производство судебной экспертизы 8700 рублей.
Взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
