Решение от 13 июня 2013 года №2-667/13

К делу № 2-667/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          07 июня 2013 года      Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей судьи Дадаш И.А.,
 
    при секретаре Озеровой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Мороко Р.В., ответчика Лихашва А.В.
 
           рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Голубицкому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец просит суд взыскать с ответчика Голубицкого В.В. сумму задолженности в размере 17 055 608 руб.84 коп., в том числе 9 769 800 рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 2 911 509 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 2 710 107 рублей 48 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 396 060 рублей 36 копеек (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 976 981 рубль (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 291 151 рубль (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110).
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Мороко Р.В. в судебном заседании пояснил, что межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Голобицкого В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 05.09.2011 года; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единый социальный налог за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012г. № 26.По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012г. № 26 Инспекцией вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012г., согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 268 131 руб.. Также Голубицкому В.В. было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 681 309 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 769 800 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 911 509 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 2 516 804 руб.Ответчик, не согласившись с решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012г., обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, на основании ст. 140 НК РФ, вынесено решение от 27.12.2012г. № 20-13-1349, согласно которому Голубицкий В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 268 131 руб.. Ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 681 309 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 769 800 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 911 509 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 2 516 804 руб.Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 27.12.2012г. № 20- 13-1349 в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу 27.12.2012г., т.е. с даты его принятия.
 
    Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентировано ст. 101.3 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обязанность по уплате НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в бюджет, на основании вступившего в силу решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.12.2012г. № 20-13-1349, Голубицким В.В. не была исполнена. Согласно п. 3 и 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога. Ответчику начислена пеня в размере 2 516 804 руб. (расчет пени по НДС с 20.10.2009 - 13.09.2012 - дата решения Инспекции № 37; расчет пени по НДФЛ с 15.07.2011 - 13.09.2012 - дата решения Инспекции № 37). В связи с неуплатой ответчиком задолженности по НДС в размере 9 769 800 руб. и задолженности по НДФЛ в размере 2 911 509 руб., ему с 16.10.2012г. по 06.03.2013г. начислены пени по НДС в размере 454 051,48 руб. и по НДФЛ в размере 135 312, 36 руб. Данные суммы пени в настоящее время также неуплачены. В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Неисполнение ответчиком решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.12.2012г. № 20-13-1349 в добровольном порядке явилось основанием для направления в адрес Голубицкого В.В. требования об уплате налога № 97 от 16.01.2013г., № 1416 и № 1417 от 06.03.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов о добровольном порядке уплаты суммы задолженности по НДС и НДФЛ, но требования ответчиком исполнены не были.
 
    Представитель ответчика Голубицкого В.В. - Лихашва А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что проверка МИФНС России № 9 по Краснодарскому проведена сплошным методом проверки документов, находящихся в распоряжении налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в связи с непредставлением Голубицким В.В. первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета по требованиям налогового органа. По итогам проверки доначисление налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 и 2010г. составило 9 769 800 руб., соответственно налог на доходы физического лица за вышеуказанный период составил 2 911 509 руб. С вынесенным решением по итогам налоговой проверки Голубицкий В.В.. не согласился, подал апелляционную жалобу на решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 09.10.2012г. указанный документ был направлен в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы на акт и решение по результатам проверки отказано. В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ и п.3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в два раза и установлен в размере 1 268 131 рублей. Ее доверитель считает требования истца необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах, так как ему не были вручены копии материалов проверки, что является нарушением ст.101 НК РФ и прав налогоплательщика. Этой же статьей 101 установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований налогового кодекса является основанием к отмене решения налогового органа. Также налоговым органом в акте проверки делаются выводы о фиктивности заключенных договоров, однако сами договоры не были предметом исследования, а фиктивность сделки может быть установлена только судом. Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ). Согласно Постановлению ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Истец ссылается на отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки, что не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных операций. Достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала и материально-технической базы налоговым органом не представлено. (см. Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1936/11-С3 по делу N А07-12520/2010). Кроме того, при проведении проверки не была учтена информация, истребованная у контрагентов, а также недостаточно проанализирована полученная информация от третьих лиц (банков), в том числе существенные расхождения между данными налогового органа и банковскими выписками за проверяемый период. Налоговые декларации «с недостаточной выручкой» часто подаются за тот налоговый период, в котором организация не являлась поставщиком проверяемого налогоплательщика. Такими обстоятельствами не может быть подтвержден факт неуплаты налогов контрагентом. Эти аргументы организация может заявить как на стадии рассмотрения материалов проверки в налоговой инспекции, так и в суде. В нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты нарушения налогоплательщиком законодательства. Обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и данных налогового органа о налогоплательщике, полученных в банке. При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства, а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 № А12-10802/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 № А56-92840/2009, ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-С3 и др. Налоговый орган не принял во внимание, и не проверил явные грубые противоречия в объяснениях налогоплательщика Голубицкого В.В. по факту изъятия документов следственными органами, не учел, что документы у ИП изымались в 2010году и не только первичные, но также жесткий диск компьютера, на котором велся учет, печать и правоустанавливающие документы, включая отчетность, договоры и прочее, а возвращены были не Голубицкому В.В.., а Джагарову Ф.Н.. Не было дано надлежащей оценки и проведено проверки по объяснениям Голубицкого В.В., согласно которым он утверждает, что в 2010г. он уволился от Джагарова Ф.Н., а после изъятия документов следственными органами, он вообще прекратил статус предпринимателя. Материалами уголовного дела подтверждено несоответствие подписей на финансовых документах подписям Голубицкого В.В. Применение сплошного метода при проверке в отсутствие первичной документации невозможно и некорректно, что противоречит п. 7 ст. 31 НК РФ и нарушает баланс частных и публичных интересов. В подобных условиях вывод о том, что налогоплательщик при получении доходов не нес расходов или его расходы составляли всего 20% от доходов, нельзя считать обоснованным. Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В соответствии с п. 3 с. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная п.1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц». В силу ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций». Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика. При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого п.1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. В то же время налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 Кодекса. При указанных обстоятельствах положения абзаца четвертого п.1 ст.221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подп. 7 п.1 ст.31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Непредставление документов налогоплательщиком было обусловлено изъятием документации сотрудниками милиции. В нарушение пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ для определения налогов расчетным путем не были установлены аналогичные налогоплательщики. Фактически ИФНС использовала для начисления налогов исходя из рентабельности оптовой торговли из расчета 80%, что исключает возможность правильного определения суммы налогов. Суды приходили к выводу, что, поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней и, следовательно, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов.(Пост. ФАС ПО от 03.06.2010 N А55-11397/2008, Пост. ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2006 N А19-3677/05-5-Ф02-2166/06-С1., Пост. ФАС ВСО от 20.10.2010 N А19-5560/10, Пост ФАС УО от 02.04.2012г. № Ф09-1620/12 по делу А50-13443/11, Пост. ФАС МО от 26.12.2011г. По делу № А40-56838/11-99-254, пост. ФАС ЦО от 21.11.2011г. По делу № А 35-7948/2010). В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010г. № 510 отражено, что при расчетом методе начисления налогов достоверное начисление налогов невозможно по объективным причинам, в силу того, что достоверность исчисления достигается только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Однако возможность начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в т том числе и при отсутствии первичных документов, либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода. Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает обязанность всеми лицами без исключения платить законно установленные налоги вне зависимости от каких-либо обстоятельств, но при этом налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Решение налогового органа и акт проведенной проверки содержат недостоверные сведения в приложении № 9 к акту- схеме ухода от налогообложения Голубицким В.В., причастность которого к совершению описываемых деяний противоречит его пояснениям и фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным и содержащихся в материалах уголовного дела и несоответствии подписей на финансовых документах подписям Голубицкого В.В., изложенные факты в акте проверки недостоверны. Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ). Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3867/2009, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 № А19-16144/08-57-Ф02-1413/09, ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2009 № Ф03-2603/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 №, также указанной позиции придерживаются суды и в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.03.2009 № КА-А40/2062-09, ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 № и ФАС Уральского округа от 21.02.2007 № Ф09-715/07-С2.) Судебная практика показывает, что смягчающими признаются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004, 01.11.2004 N КА-А40/10046-04), отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, совершение правонарушения впервые (Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А35-2918/2001-С4, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 N А82-5165/2007-99, ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2004 N Ф03-А73/04-2/2909, ФАС Уральского округа от 20.05.2002 N Ф09-997/02-АК), отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2003 N КА-А40/2079-03). Факт совершения налогового правонарушения ввиду юридической неграмотности суды признают основанием для смягчения ответственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2408/2008, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.03.2008 N Ф04-1691/2008(1961-А75-29).
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2013г., Голубицкий В.В. значился индивидуальным предпринимателем с 05.03.2009 года по 29.03.2011 года (л.д. 8-9).
 
    В отношении Голубицкого В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 05.09.2011 года; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единый социальный налог за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, и составлен акт № 26 от 24.07.2012г. (л.д.91-112).
 
    Решением № 37 от 13.09.2012г. за совершение налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 268 131 руб.. Также Голубицкому В.В. было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 681 309 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 769 800 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 911 509 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 2 516 804 руб. (л.д. 57-73).
 
    Ответчиком была направлена апелляционная жалоба на Решение № 37 МИФНС № 9 по Краснодарскому краю от 13.09.2012г. (л.д.44-55).
 
    Согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 27.12.2012 года № 20-13-1349, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 13.09.2012г. № 37 о привлечении Голубицкого В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и вынесено новое решение, согласно которому Голубицкий В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 268 131 руб.. Ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 681 309 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 769 800 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 911 509 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 2 516 804 руб. (л.д. 17-42).
 
    Согласно требованиям об уплате налога № 97 от 16.01.2013г., № 1416 и № 1417 от 06.03.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов Голубицкий В.В. был поставлен в известность о добровольном порядке уплаты суммы задолженности по НДС и НДФЛ по состоянию на 16.01.2013 года, и ему предложено уплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11-16).
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.      
 
    В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    В соответствии с п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
          Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Голубицкий В.В. имеет вышеуказанную задолженность в размере 17 055 608 рублей 84 копейки, в том числе 9 769 800 рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 2 911 509 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 2 710 107 рублей 48 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 396 060 рублей 36 копеек (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 976 981 рубль (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 291 151 рубль (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110), что подтверждается представленными истцом в судебное заседание письменными доказательствами.
 
           Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании. Вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку являются не обоснованными, не подтвержденными, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами, в том числе, принятыми по уголовному делу процессуальными решениями, основанными на неправильном субъективном толковании норм законов, подлежащих применению, а также фактических обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Голубицкого В.В. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Голубицкому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности- удовлетворить.
 
    Взыскать с Голубицкого Виктора Викторовича в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю сумму задолженности в размере 17 055 608 руб.84 коп. (семнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот восемь рублей 84 коп.), в том числе 9 769 800 рублей (НДС КБК 18210301000011000110); 2 911 509 рублей (НДФЛ КБК 18210102020011000110); 2 710 107 рублей 48 копеек (пени по НДС КБК 18210301000012000110); 396 060 рублей 36 копеек (пени по НДФЛ КБК 18210102020012000110); 976 981 рубль (штраф по НДС КБК 18210301000013000110); 291 151 рубль (штраф по НДФЛ КБК 18210102020013000110) на расчетный счет 40101810300000010013, получатель УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю), ИНН 2303029940, КПП 230301001, ОКАТО 03406000000, БИК 040349001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар.
 
    Взыскать с Голубицкого Виктора Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
Судья                              И.А. Дадаш