Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-667(1)/2013
Дело № 2-667(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной С.В.,
с участием прокурора Сайбулаева С.А., истца Ивановой О.Б., ее представителя - адвоката Должикова С.Н., истца Иванова К.А., представителя ответчика - адвоката Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ивановой О. Б., Иванова К. А. к Коннову Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Иванова О.Б. и Иванов К.А. обратились в суд с иском к Коннову Н.А. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ответчик на принадлежащей ему машине марки «№» государственный номер № двигаясь на 151 км проезжей части автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя И.Д.К., и выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель И.Д.К. получил тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Вольская ЦРБ» наступила его смерть. По утверждению истцов, в результате преступной небрежности Коннова Н.А., они потеряли самого близкого и дорогого им человека, что причинило им колоссальные нравственные страдания. Компенсацию за причиненный моральный вред истцы оценили в 1 000 000 рублей каждый. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на похороны и обрядовые поминальные мероприятия в сумме 49 740 рублей 69 копеек.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с чем, истцы Иванова О.Б. и Иванов К.А. заявленные требования в части возмещения материального вреда изменили и просили суд взыскать со страховой компании расходы на погребение в сумме 25 000 рублей и с Коннова Н.А. - 24 740 рублей 69 копеек, исковые требования в части возмещения морального вреда истцы поддержали в тот же объеме, по существу заявленных требований подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Интересы истицы Ивановой О.Б. в судебном заседании также представлял на основании ордера адвокат Должников С.Н., который заявленные доверителем требования, с учетом изменения, поддержал.
Ответчик Коннов Н.А. в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания в колонии поселения, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил. Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат Кузнецов А.А., который требования истцов не признал и пояснил, что его доверитель не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истцов, поскольку в колонии поселения он не трудоустроен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей истицы и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства.
Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей).
Из свидетельства о рождении следует, что родителями И.Д.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Иванов К. А. и Иванова О. Б..
По утверждению истцов, И.Д.К. был их единственным сыном.
Приговором Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Н. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть И.Д.К., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина ответчика в причинении морального и материального вреда истцам доказана приговором суда, поэтому Коннов Н.А. обязан выплатить родителям погибшего И.Д.К. денежную компенсацию за перенесенные ими физические и нравственные страдания, связанные с утратой сына.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание родственные отношения истцов с погибшим И.Д.К., чувства утраты близкого человека, ценность человеческой жизни, нравственные страдания, перенесенные Ивановой О.Б. и Ивановым К.А. в связи с постигшим их горем, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишенными душевного тепла и поддержки со стороны погибшего единственного сына.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу каждого.
Исходя из положения ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из объяснений истицы Ивановой О.Б. и ее представителя Должикова С.Н. следует, что на похороны сына и обрядовые поминальные мероприятия она израсходовала 49 740 рублей 69 копеек. В подтверждение заявленных требований истица представила договор на оказание платных услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 794 рубля 63 копейки; квитанцию ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных принадлежностей и работы похоронной бригады на сумму 11 200 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты>. и счет официанта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в кафе «Шоколад» на 9 дней на сумму 12 100 рублей; квитанцию в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ЗАО «Коммерческая производственная фирма «Надежда» поминального обеда в день похорон на сумму 10 300 рублей; кассовый чек и счет ОАО Балаковорезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на 9 дней на сумму 7 252 рубля 20 копеек; кассовый чек и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в МКУСПП МО <адрес> подготовку могилы для захоронения и оформления необходимых документов на сумму 2094 рубля, а всего на сумму 49 740 рублей 73 копейки.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что следует отнестись критически к платежным документам, выданным ЗАО «Коммерческая производственная фирма «Надежда», поскольку суд считает, что данные документы оформлены надлежащим образом и являются документами строгой отчетности.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «№», государственный номер №, Коннова Н.А. на момент причинения вреда жизни И.Д.К. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в соответствии с вышеизложенными положениями закона следует взыскать со страховщика в пользу Ивановой О.Б. 25 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение сына.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла изложенного следует, что понесенные истицей Ивановой О.Б. расходы на погребение сына И.Д.К., в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме 24 740 рублей 73 копеек, необходимо возложить на ответчика Коннова Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона истица была освобождена, в размере 1 142 рубля 22 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова О.Б. за услуги представителя оплатила 6 500 рублей.
Исходя из изложенного, требования истицы в части возмещения ей расходов за юридические услуги, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы: составление иска и сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, затрату рабочего времени и средств на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, суд считает возможным взыскать указанные расходы с Коннова Н.А. в сумме 3500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Коннова Н. А. в пользу Ивановой О. Б. в счет возмещения материального вреда 24 740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 73 копейки, в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей, в пользу Иванова К. А. в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Ивановой О. Б. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Коннова Н. А. государственную пошлину в сумме 1 142 рубля 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В. Козлова
