Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 2-6663/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 2-6663/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыркиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителя,
установил:
Тыркина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.03.2015 года между Тыркиным И.А. и АО "Ленстройтрест", действующего от имени и за счет ООО "ЛСТ Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома N, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долево строительства - жилое помещение - <данные изъяты>-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на <адрес>, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Разделом 3 договора стороны определили, что цена договора составляет <данные изъяты>. и должна быть уплачена дольщиком частями: <данные изъяты>. - в срок до 23.03.2015 года, <данные изъяты>. - в срок до 13.04.2015 года ( п. 3.4 договора). Дольщик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 06.09.2017 года дольщиком по договору участия в долевом строительстве стала Тыркина Е.А. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок окончания строительства объекта был установлен 22.09.2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 23.03.2017 года. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 20.03.2018 года, т.е. с нарушением установленного договором срока. В досудебном порядке, поскольку ответчиком сроки передачи квартиры были нарушены, 01.08.2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 21.08.2018 года, однако ответа на претензию не поступило, неустойка ответчиком не выплачена. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 года по 19.03.2018 года в размере 493142 руб. 22 коп. согласно представленного расчета, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 246571 руб. 11 коп.
Определением судьи к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Тыркин И.А.
Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца, он же 3-е лицо, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом представленный стороной истца расчет неустойки не оспаривают, просят, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа.
3-е лицо АО "Ленстройтрест" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, правовой позиции относительно иска не высказали.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 года между Тыркиным И.А. и АО "Ленстройтрест", действующего от имени и за счет ООО "ЛСТ Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома N, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение - <данные изъяты>-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на <адрес>, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Разделом 3 договора стороны определили, что цена договора составляет <данные изъяты>. и должна быть уплачена дольщиком частями: <данные изъяты>. - в срок до 23.03.2015 года, <данные изъяты>. - в срок до 13.04.2015 года ( п. 3.4 договора). Дольщик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 06.09.2017 года дольщиком по договору участия в долевом строительстве стала Тыркина Е.А. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок окончания строительства объекта был установлен 22.09.2016 года на основании разрешения на строительство от 22.09.2014 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 23.03.2017 года. В соответствии с п. 7.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора и сторонами согласуется новый срок окончания строительства и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
Судом также установлено, что в нарушение договора в срок до 22.09.2016 года строительство объекта завершено не было. При этом, из представленных ответчиком документов следует, что срок действия разрешения на строительство от 22.09.2014 года был продлен 10.08.2016 года до 30.06.2017 года. Однако, в нарушение п. 7.7 договора застройщик не извещал дольщика об изменении сроков строительства и дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, о чем указано стороной истца в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика. Фактически по акту приема-передачи квартира передана истцу 20.03.2018 года.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор, в числе прочих существенных условий, должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.
Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменение сроков окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и само по себе не влечет изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства и срока передачи квартиры дольщику.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450-452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
Судом установлено, в установленном законом порядке, учитывая положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п. 7.7 договора, условия о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем, продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от такой ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, учитывая положения учитывая положения п.п. 8-12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.
01.08.2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 21.08.2018 года, однако ответа на претензию не поступило, неустойка ответчиком не выплачена
Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 24.03.2017 года по 19.03.2018 года, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет: 2732089,84 х 7,5%: 300 х 361 дней х 2 = 493142 руб. 22 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной суммы неустойки размер штрафа составляет 246571 руб. 11 коп.
При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277 в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400000 руб. 00 коп. и штрафа до 200000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" в пользу Тыркиной Е.А. неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
