Решение от 04 июля 2014 года №2-666/2014

Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-666/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-666/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селецкой Е.П.
 
    при секретаре Красюк Л.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ППФ Страхование жизни» к Ильиной Татьяне Ефимовне о признании недействительным договора страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО « ППФ Страхование жизни» обратилось в суд с иском к Ильиной Т.Е. о признании недействительным договора страхования, указав в иске, что между ним и ответчиком Ильиной Т.Е. был заключен договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица застраховала жизнь и здоровье своей матери ФИО1. Выгодоприобретателями по данному договору страхования является ответчик Ильина Т.Е. -70% и ее несовершеннолетний сын ФИО2- 30%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Причина смерти: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истец не произвел выплаты и обратился в суд с указанным иском о признании недействительным договора страхования.
 
    В обоснование исковых требований ООО « ППФ Страхование жизни» ссылается на то, что при заключении договора Ильина Т.Е. предоставила недостоверные сведения о болезнях матери ФИО1, а именно не указала, что последняя имеет онкологическое заболевание, проходила лечение в онкологическом центре, ей проводилась операция и химиотерапии.
 
    Указало о том, что сообщенные Ильиной Т.Е. ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем по предусмотренным ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, просило признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
 
    Представитель истца в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. ( л.д. 72)
 
    Ответчик Ильина Т.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей не было известно о заболевании матери. Просит суд в иске ООО « ППФ Страхование жизни» отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО « ППФ Страхование жизни» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статья 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В силу п. 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
 
    Статьей 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Между истцом и ответчиком Ильиной Т.Е. был заключен договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица застраховала жизнь и здоровье своей матери ФИО1. Выгодоприобретателями по данному договору страхования является ответчик Ильина Т.Е. -70% и ее несовершеннолетний сын ФИО2- 30%.
 
    Указанный факт подтвержден страховым полисом ( л.д. 10), заявлением на страхование жизни ( л.д. 14)
 
    Из представленного заявления на страхование жизни следует, что при заполнении информации о наличии заболеваний, имеющихся у ФИО1 во всех графах стоят отметки об отсутствии каких-либо заболеваний. При этом заявление подписано как Ильиной Т.Е., так и ФИО1 ( л.д. 14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Причина смерти: <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся справкой о смерти ( л.д.. 25)
 
    Из представленной справки Верхнеуральской ЦРБ ( л.д. 26 ) следует, что у ФИО1 имелось онкологическое заболевание с ДД.ММ.ГГГГ, имелось хирургическое вмешательство в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из ответа ГБУЗ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> после нерадикального лечения в ДД.ММ.ГГГГ. Имели место хирургические вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ( открытая биопсия ткани из раны ), ДД.ММ.ГГГГ ( ампутация на уровне верхней и средней трети голени слева). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен первый цикл химиотерапии. ( л.д. 69)
 
    Суд считает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у истца Ильиной Т.Е. и ее матери ФИО1 умысла на предоставление недостоверных (ложных) сведений, а именно сведений о том, что он на момент заключения договора страхования ФИО1 не имела онкологическое заболевание.
 
    При этом, суд учитывает, что при заполнении декларации застрахованного истец был предупрежден о последствиях сообщения им недостоверных сведений в виде возможности признания договора страхования недействительным ( п. 7.9 Общих правил страхования жизни ). ( л.д. 18)
 
    При этом, суд учитывает, что проверка сведений о застрахованном лице является правом, а не обязанностью страховщика который при заключении оспариваемого договора исходил из добросовестности застрахованного лица, обязанного сообщить достоверные сведения о своем здоровье, поскольку это влечет увеличение страхового риска.
 
    Из п.7.9 Общих правил страхования, с которыми истица была ознакомлена следует, что сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении –анкете, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного в договоре, а также предоставление фиктивных документов, является основанием для требования Страховщиком признания договора страхования недействительными отказа в выплате страхового обеспечения по договору страхования. Возврат страховых взносов, уплаченных Страхователем, в этом случае не производится. ( л.д. 18)
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
 
    В связи с вышеустановленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Ильина Т.Е., ФИО1 знала о наличии у последней онкологического заболевания и умышленно не сообщила страховщику данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.
 
    Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
 
    Учитывая изложенное, поскольку необходимость вышеуказанных сведений оговорена страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), но они заведомо не сообщены страхователем, суд полагает возможным признать договор страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " Дженерали ППФ Страхование Жизни" и Ильиной Т.Е., недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
 
    Суд считает, что полученная страховая премия в размере <данные изъяты> должна быть обращена в доход Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции ФЗ 225 от 02.10.2007 года, та как в соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ № 100 от 07.05.2013 года нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции ФЗ-100 от 07.05.2013 года об основаниях и последствиях недействительности сделок ( ст. 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПРК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование Жизни" к Ильиной Татьяне Ефимовне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование Жизни" и Ильиной Татьяной Ефимовной от ДД.ММ.ГГГГ года, полис № и применить последствия его недействительности, обратив в доход Российской Федерации полученную ООО " ППФ Страхование Жизни" страховую премию в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ильиной Татьяны Ефимовны в пользу ООО « ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий : Е.П. Селецкая
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать