Решение от 22 мая 2014 года №2-666/2014

    Дело № 2-666/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года    г.Шебекино
 
        Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко СВ.,
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Терехова ФИО19, его представителя адвоката Макарова ФИО20 ответчика Михайловой ФИО21 представителя ответчиков ФИО9 (по доверенностям),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Терехова ФИО22 к Михайловой ФИО23, Михайлову ФИО24 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым ФИО25 и Михайловой ФИО26 заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Терехова ФИО27 который просит признать недействительным указанный договор, как совершенный лицом, находившимся под влияния обмана, угроз, и стечения тяжелых обстоятельств, применить последствия недействительности сделки, вернуть в его собственность указанную квартиру, а также возвратить неосновательно приобретенные Михайловой ФИО28. и Михайловым ФИО29. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что с Михайловой ФИО30 он познакомился в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году по советам и уговорам Михайловой ФИО31 которая ухаживала за ним, он продал принадлежащие ему однокомнатную квартиру, акции «<данные изъяты>», и приобрел двухкомнатную квартиры № № по ул.<адрес>. В <данные изъяты> году состояние его здоровья ухудшилось, ответчики стали предлагать оформить часть квартиры в их пользу. Он предложил заключить договор, по которому они получали часть квартиры в обмен на уход за ним. В составлении договора он не участвовал. В день заключения сделки в «<данные изъяты>» знакомый ответчикам риэлтор сказал, что нужно подписать договор. Прочитать договор ему не дали. Девушка из «<данные изъяты>» тоже его торопила. Он был уверен в том, что подписывает договор о передаче части квартиры в обмен за уход за ним, как его убеждали, подписал его. Бланки заявлений о государственной регистрации он не заполнял, подписал их, также не читая. В тот же день они сдали документы, а забирали – позже, ФИО16 отдала ему только свидетельство о праве собственности на его долю в квартире. В <данные изъяты> года ФИО16 заявила, что ухаживать за ним больше не будет, потребовала выплатить ее долю. Тогда он понял, что его обманули. С <данные изъяты> ФИО16 особенно настойчиво требовала продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчицей у общих знакомых, в ходе разговора о квартире возникла ссора, ФИО16 стала кричать и оскорблять его. На шум пришли их знакомые, и они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО16, попросила выйти на встречу. Она приехала с сыном Михайловым ФИО32 Последний сказал, что он угрожал убить ФИО16, что это уголовное преступление, и что его посадят, потребовал передать им <данные изъяты> рублей. Он реально опасался этих угроз, ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в санаторий на лечение. Он был вынужден согласиться. Позже он узнал, что компенсация морального и материального вреда за ссору без причинения телесных повреждений не предусмотрена.
 
    В судебном заседании истец Терехов ФИО33., его представитель Макаров ФИО34. поддержали заявленные требования. Терехов ФИО35 уточнил, что договор с ФИО16 не был им заключен в силу тяжелых обстоятельств. На момент его подписания и в настоящее время состояние его здоровья нормальное. Обман и введение его в заблуждение при заключении договора заключалось в том, что Михайлова ФИО36. передложила ему заключить договор, сказав, что будет проживать с ним. Он согласился на тех условиях, что ФИО16 будет проживать с ним, при необходимости осуществлять уход, считал, что будет заключен договор пожизненной ренты или какой-то другой. Текст договора он не читал, так как его торопили, и он доверял ФИО16. Денежные средства по договору не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он пошумел, покричал на ФИО16, считает выплаченную им компенсацию вреда завышенной, она не должна превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Михайлова ФИО37 представитель ответчиков Анохин ФИО38. заявленные требования не признали. Михайлова ФИО39 пояснила, что с <данные изъяты> года сожительствовала с Тереховым ФИО40 Проживали в принадлежащей ему однокомнатной квартире, затем переехали в спорную квартиру. Так как она и в дальнейшем была намерена проживать совместно с истцом, в <данные изъяты> году она предложила купить у него <данные изъяты> долю квартиры. Договорились о продажной цене – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей были ею накоплены, <данные изъяты> руб. она брала в долг у своей знакомой ФИО41, <данные изъяты> руб. – у ФИО42. Указанную сумму она передала ответчику. Текст договора ФИО15 прочитал, после чего подписал его. Они вместе сдавали документы на государственную регистрацию. При приеме документов сотрудник органа регистрации выясняла вопрос о передаче денежных средство по договору. ФИО15 подтвердил, что денежные средства ему переданы. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на праздник знакомые ФИО43. К ним пришел и ФИО15. Когда они остались наедине, ФИО15 стал ей угрожать убийством, удерживая одной рукой, пытался нанести удар ножом, находящимся в другой руке. ФИО44 выхватила у него нож. ФИО45 поехала к ней домой и осталась на ночь. Утром ей позвонил ФИО15 и предложил компенсировать причиненный вред. Она посоветовавшись с ФИО46, назвала сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, так как была реальная угроза ее жизни. На встречу с ФИО15 для передачи денег она пошла с сыном, так как опасалась ФИО15.
 
    Представитель ответчика Михайлова ФИО47. по доверенности Анохин ФИО48. заявленные требования не признал, поскольку его доверитель не имел отношения к совершенной ФИО15 и ФИО16 сделке, <данные изъяты> рублей от ФИО15 не получал и в переговорах по этой сумме не участвовал.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Тереховым ФИО49. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно статье 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым ФИО50 и Михайловой ФИО51 заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО15 сдали в <данные изъяты> территориальный отдел Федеральной регистрационной службы заявления, документы на государственную регистрацию договора, перехода права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности, номера регистрации № и № соответственно.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях.
 
    В судебном заседании Терехов ФИО52. не отрицал отсутствие угроз и стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
 
    Являются необоснованными доводы истца о том, что он рассчитывал на заключение договора ренты, по условиям которого за ним будет осуществляться соответствующий уход. Из текста и названия заключенного договора непосредственно следует, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. Истец не отрицал в судебном заседании, что на момент заключения договора не нуждался ни в содержании со стороны ФИО16, ни в уходе.
 
    Бремя доказывания того факта, что заключение договора купли-продажи совершено под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако достоверных доказательств тому, что со стороны ответчиков имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истица, под влиянием которых он и заключил оспариваемую сделку, истец суду не представил.
 
    Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается.
 
    Свидетель ФИО53 пояснил, что оказывал услуги по составлению спорного договора купли-продажи и сдаче его на государственную регистрацию. Не помнит обстоятельств составления и подписания данного договора, но его клиенты всегда подписывает договор после того, как его прочитают обе стороны. Им также выясняется вопрос о том, произведен ли расчет по договору, и в передаточном акте отражается отсутствие у сторон претензий друг к другу.
 
    Свидетель ФИО54 специалист-эксперт <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, осуществлявшая прием документом сторон на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что при приеме документов на государственную регистрацию договора купли-продажи она удостоверятся в том, что расчет по договору был произведен.
 
    Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения истцом не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора под влиянием обмана и заблуждения, признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.
 
    Довод истца о том, что по договору купли-продажи ответчик денег ему не передавала, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи продавец подтверждает, что получил от покупателя сумму в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, претензий по оплате к покупателю не имеет.
 
    И истец, и ответчик лично получали документы после регистрации, истец после совершения сделки к ответчику с требованием об исполнении договора в части передачи денег не обращался.
 
    То обстоятельство, что Терехов ФИО55 не заполнял бланки заявлений о государственной регистрации, также не свидетельствует о том, что сделка была им заключена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку во всех заявлениях ФИО15 ставил свою подпись, указывал свои фамилию, имя, отчество лично.
 
    Михайловой ФИО56 представлены расписки, в соответствии с текстами которых она брала в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58. <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО59. и ФИО60. подтвердили указанные факты, пояснили, что со слов ФИО16 деньги ей были нужны для оформления недвижимости, что косвенно подтверждает доводы ФИО16 о передаче ею денежных средств по договору ФИО15.
 
    Не подтверждают доводы истца и материалы проверки, проведенной следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> по заявлению Терехова ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе стенограмма негласной аудиозаписи разговора Михайлова ФИО62 Михайловой ФИО63 Терехова ФИО64. при их встрече ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    При рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться специальными нормами гражданского законодательства о применении исковой давности в отношении оспоримых сделок. Принимая во внимание данный вывод, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им сделки под влиянием обмана, заблуждения или иных оснований, предусмотренных положениями статей 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки - с ДД.ММ.ГГГГ года, и о его истечении на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из пояснений Михайловой ФИО65 показаний свидетеля ФИО66 усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО67 по адресу: <адрес> произошел конфликт между Тереховым ФИО68 и Михайловой ФИО69 в ходе которого ФИО15 применял к ФИО16 насилие, демонстрируя нож, угрожал физической расправой, пытался нанести удар, повредил одежду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайловой ФИО70. написана расписка, в соответствии с текстом которой она не имеет претензий к Терехову ФИО71. по факту угрозы физической расправой, обращаться в полицию, в суд и другие инстанции не будет, так как материальный и моральный ущерб ей компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Терехов ФИО72. в судебном заседании не отрицал противоправность своих действий, но считает, что сумма компенсации завышена.
 
    Из пояснений Михайловой ФИО73 показаний свидетеля ФИО74 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ Терехов ФИО75. позвонил Михайловой ФИО76 и предложил денежную компенсацию.
 
    Постановлением УУП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова ФИО77 и Михайловой ФИО78 по факту завладения денежными средствами Терехова ФИО79. в сумме <данные изъяты> рублей, так как правоотношения между Михайловой ФИО80. и Тереховым ФИО81. носят гражданско-правовой характер.
 
    Поскольку между Михайловой ФИО82. и Тереховым ФИО83 было достигнуто соглашение о выплате истцом ответчику компенсации причиненного вреда, достоверных доказательств отсутствия добровольного волеизъявлений истца на заключение такого соглашения не представлено, оснований для признания <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением и взыскания их с ответчиков нет.
 
    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Терехова ФИО84 к Михайловой ФИО85, Михайлову ФИО86 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
 
    Взыскать с Терехова ФИО87 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме
 
    Судья Подрейко С.В.