Решение от 09 июня 2014 года №2-666/2014.

    РЕШЕНИЕ дело №2-666/2014.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Кабанск 09 июня 2014 года.
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием представителя истца Хороших Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., представителя ответчика УФССП по РБ Сухановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагеревой М.И. к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., УФССП по Республике Бурятия, Казне РФ о признании незаконными действия(бездействия), взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Лагерева М.И. обратилась в Кабанский районный суд к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. с иском о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., не исполняющей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за выдачу судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.
 
    Истец в обоснование заявленных требований, сославшись на ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.151 ГК РФ, ст.46 Конституции РФ, иск мотивировала тем, что по решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.. в её пользу взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство. С момента его возбуждения начались хождения к судебному приставу-исполнителю, т.к. никаких мер не было принято по исполнению решения суда. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями и жалобами на бездействие. На её обращения дан ответ, что счетов в банках должница не имеет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Как оно может быть не обнаружено, если судебный пристав-исполнитель не был у должника. Ю. материально обеспечена, т.к. оказывает юридические услуги, в своей квартире производит ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине судебного пристава-исполнителя Бадлаевой Е.Б. с должника взыскано всего <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер по розыску должника, всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскания с неё задолженности: своевременно не произвела розыск имущества должника; не произвела опись имущества должника, не наложила своевременно арест на имущество; не выставила арестованное имущество на торги, а требует, чтобы взыскатель взяла его; длительное время не исполняет решение суда. Ю. живет с ней по соседству, ей приходится унижаться с просьбами вернуть свои же деньги, а Ю.., проходя мимо, смеется ей в лицо. После её жалоб, только ДД.ММ.ГГГГ было описано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, которое у должника не изъято, находится в её пользовании, на торги его никто не выставляет. Действиями(бездействием) РОСП её причинен материальный ущерб. Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя Бадлаевой Е.Б., её бездействия не исполнено решение суда, в связи с чем, ей причин моральный вред. Должник Ю. усмехается и говорит, что с неё ничего не получит. Это отражается на здоровье, она является инвалидом <данные изъяты> группы, из-за поездок к судебным приставам по поводу взыскания долга у неё резко повышается давление, начинается головокружение, из-за всех этих переживаний она перенесла два инфаркта.
 
    Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Бурятия и казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
 
    В судебное заседание истец Лагерева М.И. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Хороших Н.М. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, бездействия заключаются в длительном не исполнении решения суда; не произвела розыск, опись, арест, выставления на торги имущества, которое Лагерева М.И. видела у Ю., когда была в гостях у неё дома, еще до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: компьютера, марку не знает, сотового телефона, марку не знает, двухстворчатого шифоньера, цвет и из чего изготовлен, не может пояснить, кухонного стола и двух стульев, деревянных, коричневого цвета, холодильника, марку не знает. А какие действия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. просит признать незаконными и необоснованными, не может пояснить. Материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей-это остаток долга, который не выплатила Ю.
 
    Ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаева Е.Б., представитель УФССП по РБ Суханова О.В. с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б..
 
    Дополнительно судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаева Е.Б. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, где должником проходит Ю... На настоящий момент взыскателю Лагеревой М.И. должником Ю.. выплачено <данные изъяты> рублей. Опись имущества в ДД.ММ.ГГГГ года производила не она, а судебный пристав-исполнитель С.., в связи с её очередным отпуском. В квартире, где проживает Ю.., шифоньера, коричневого деревянного кухонного стола с двумя коричневыми, деревянными стульями, нет, компьютер, который находится в квартире, принадлежит по документам зятю Ю. С., холодильник "Б" как предмет первой необходимости, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не описан. Сотовый телефон, марку которого истец не знает, не было у Ю.. С заявлениями о розыске должника или имущества взыскатель не обращалась.
 
    Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    Ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст.56 ГПК РФ).
 
    По требованию о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. незаконными и необоснованными суд принимает во внимание, что согласно ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в суде.
 
    По вступившему в законную силу решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №) с Ю. в пользу Лагеревой М.И. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> по гражданскому делу № года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю.., что подтверждается копиями указанных документов.
 
    При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства какие действия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., не исполняющей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными и необоснованными. Поэтому в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Далее, при разрешении указанного требования по бездействию, суд принимает во внимание, что «бездействие» представляет собой виновное общественно опасное или общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей (Большой юридический словарь/под.ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-2-е изд., перераб. и доп.-М.:ИНФРА-М,2001.-с.51).
 
    Исходя из заявленных доводов истца в данной части, учитывая принципы исполнительного производства, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.4,64,68, 69,70, 80, 81,86,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, исследовав исполнительное производство №, объединенное ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное №, объяснения лиц, участвующих в деле, не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного иска в суд и по настоящий момент предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа. принимая во внимание, что в силу требований ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя об объявлении розыска должника или розыска имущества должника, которое в судебном заседании указала представитель истца( компьютера, сотового телефона, двухстворчатого шифоньера, деревянного кухонного стола с двумя стульями, холодильника) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела не поступало судебному приставу- исполнителю. В силу ст.56 ГПК РФ истец в лице его представителя в судебном заседании не смог пояснить характеристики, в т.ч. марку имущества, принадлежащего должнику, розыск, опись, арест, выставление на торги которое судебный пристав –исполнитель по доводам истца не произвела. При этом в суде установлено, что на момент рассмотрения дела по исполнительному производству №, объединенному ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное №, должником Ю. в пользу Лагеревой М.И. взыскано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства, объяснениями ответчиков в этой части. В связи с чем, в иске в указанной части также следует отказать.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности всех ее условий: противоправные действия(бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, вина причинителя, причинная связь между противоправными действиями(бездействиями) и возникшим вредом. При этом суд учитывает, что правовое значение имеет лишь прямая, а не опосредованная причинная связь, поскольку только при ее наличии ответчик может влиять на возникновение юридически значимых обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, оценив в порядке требований ст.67 ГПК РФ доказательства по делу в данной части, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования о признании незаконными и необоснованными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., суд не установил наличие условий ответственности за причинения вреда Лагеревой М.И. со стороны судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б., поэтому и требование в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения. При этом федеральным законодательством не предусмотрено возмещение взыскателю за счет Казны РФ присужденных по судебному решению денежных средств в случае не взыскания их полностью или частично с должника по исполнительному производству.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым истцу разъяснять право на обращение в суд в порядке искового производства к ответчику Ю.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и/или обратиться в суд к должнику Ю. в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных средств по индексам потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.
 
    Далее, в силу ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года с изм. и доп., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, и применение компенсации морального вреда возможно при доказанности совокупности всех ее условий: противоправные действия(бездействия) причинителя вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, вина причинителя, причинная связь между противоправными действиями(бездействиями) и возникшим моральным вредом.
 
        При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в части причинения вреда здоровью из-за бездействия судебного пристава-исполнителя(повышение давления, головокружение, два перенесенных инфаркта), суд, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ представленные в данной части доказательства: объяснение представителя истца, копию амбулаторной карты Лагеревой М.И., копию справки Сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медсправки от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Бадлаевой Е.Б. и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением у истца расстройства здоровья. Сами по себе сведения в амбулаторной карте Лагеревой М.И., копия справки Сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия медсправки от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются.     
 
    Нарушение же имущественных прав гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Лагеревой М.И. вследствие не получения от должника Ю.. долга, взысканного по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, федеральным законом не предусмотрена. В связи с чем, исковые требования и о компенсации морального вред подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, на основании требований ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате за выдачу судебной доверенности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Исковое заявление Лагеревой М.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.И. Суворова.