Решение от 27 марта 2014 года №2-666/2014

    Дело № 2-666/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
 
    при секретаре М.А. Ермаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Сучилина В.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сучилин В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.з. № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, р.з. № под его управлением.
 
    Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО6
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Северная казна».
 
    Он обратился к ответчику в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Он обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Сучилин В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности (в деле), уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, р.з. № под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты>, р.з. № под управлением Сучилина В.А.
 
    В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот) виновным в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины ФИО6, присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки: <данные изъяты>, р.з. № ФИО6, согласно страховому полису ССС №, застрахована в ООО СК «Северная казна».
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
 
    В установленном порядке Сучилин В.А. предоставил в ООО СК «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Как усматривается из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания определила к выплате истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
 
    Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
 
    Сучилиным В.А. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО3
 
    В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-31).
 
    Отчеты ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа определенная ИП ФИО3, подлежит взысканию пользу истца, с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.13) и доверенностью (л.д.14), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом уменьшенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, а также с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» (<данные изъяты>) в пользу Сучилина В.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова