Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-666/2014
Дело № 2-666/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощёково 20 августа 2014 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
при секретаре Яблонцевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожина М.В. к начальнику МО МВД «Краснощековский» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рожин М.В. обратился в суд с иском к начальнику МО МВД «Краснощековский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОВД <адрес> в условиях унижающих человеческое достоинство, причиняющих физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. В результате такого отношения ему был причинен моральный вред. Он испытывал физические и нравственные страдания, чувства беспокойства, переживания, стыда, неполноценности, все это оскорбляло и унижало его достоинство.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МО МВД России «Краснощековский», Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства в Алтайском крае.
В судебном заседании истец Рожин М.В. не присутствовал, отбывает наказание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики - начальник МО МВД России «Краснощековский», представитель МО МВД России «Краснощековский», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Алтайском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика - Министерства финансов по доверенности Мальцев А.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при разрешении вопроса о взыскании морального вреда по данному иску должны быть установлены все основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФЫ (противоправность действий, вина. Причинно - следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда). При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. Рожин М.В. должен доказать факт причинения ему морального вреда. При этом, указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания. Доводы о причинении морального вреда основаны на субъективных пояснениях истца и другими средствами доказывания не подтверждаются. К тому же негативные последствия, на которые ссылается истец, могли быть вызваны сложившейся в отношении него судебно - следственной ситуацией в целом, а также содержанием его в весьма неблагоприятных для человека условиях - в условии изоляции от общества, в которых он находится в настоящее время. Учитывая совокупность представленных доказательств, недоказанность наличия элементов состава ответственности, считает, что требования Рожкова М.В. удовлетворению не подлежат. Дело просил рассмотреть без него.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101, 1070-1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу закона, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУВД по<адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации ИВС ОВД по <адрес> и переводе подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и лиц, арестованных в административном порядке, в ИВС по Краснощёковскому району» эксплуатация помещений ИВС ОВД по <адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен перевод указанных лиц в ИВС ОВД по Краснощёковскому району.
Согласно приказу ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отделов внутренних дел по Краснощёковскому и <адрес>м» отдел внутренних дел по Краснощёковскому району<адрес> реорганизован путем присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ отдела внутренних дел по <адрес> и переименован в межрайонный отдел внутренних дел «Краснощёковский». Все права и обязанности присоединенного отдела внутренних дел по <адрес> переходят к межрайонному отделу внутренних дел «Краснощёковский».
В соответствии с приказом ГУВД РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальных органах на районном уровне Министерства внутренних дел Российской Федерации» Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощёковский» является правопреемником Межрайонного отдела внутренних дел «Краснощёковский»
Таким образом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощёковский» является правопреемником отдела внутренних дел по <адрес>.
Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что содержался в ИВС ОВД <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом он не указывает, по какому основанию в данный период он содержался в ИВС и не представляет этому доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
По ходатайству истца из МО МДВ России «Краснощековский» была запрошена книга учета лиц, содержавшихся под стражей ОВД <адрес> в 2003 году.
Однако в суд она представлена не была в связи с ее уничтожением.
Данный факт подтверждается Актом на уничтожение утративших практическое значение журналов отдела внутренних дел по <адрес>, утвержденным начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому книга учета лиц, содержащихся под стражей ОВД <адрес> за период № гг., уничтожена.
Согласно указанному акту также уничтожен и журнал регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу лиц из камер.
Согласно информации ГУВД МВД России по<адрес> Рожин М.В. был арестован ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокуратуры <адрес>.
Сведений об аресте в указанный Рожиным М.В. период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в данной информации не содержится.
Других доказательств, которые бы подтвердили нахождение Рожина М.В. в указанный им период в ИВС ОВД <адрес>, суду истцом не представлено.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта нахождения, периода, основания нахождения Рожина М.В. в ИВС ОВД <адрес>.
Истцом также не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Не доказаны основания и размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рожину М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рожина М.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Рожина М.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Суворова
