Решение от 07 апреля 2014 года №2-666/2014

Дело № 2-666/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 07 апреля 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
 
    при секретаре Воскресенской А.В.,
 
    с участием истца Плюснина А.А. и его представителя Резникова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плюснин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Плюснин А.А. указал, что * заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля * * в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день он известил Страховщика о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел * выплату страхового возмещения в размере * руб. Однако, истец настаивая, что размер ущерба составляет * руб., обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты и возмещении расходов на оценку. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет полного страхового возмещения * руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты за период с * по * исходя из размера страхового возмещения в сумме * руб. и за период с * по * исходя из размера страхового возмещения в сумме *. с применением 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, итого в размере * руб.
 
    Кроме того, истец просил возместить моральный вред в размере * руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., представителя в размере * руб. и взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Плюснин А.А. и его представитель Резников Е.В. иск поддержали по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» Солдатова И.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск отклонила, указав, что * истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант страхового возмещения ущерба на основании калькуляции незавичсимой экспертизы Страховщика, который произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в неоспариваемой части на основании заключения ООО «Росоценка» в размере * руб. Кроме того, указала о неправомерности требования неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная норма не является общей и не может применяться к возникшим правоотношениям. С учетом надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору страхования оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. 66-67).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).
 
    Из справки о ДТП следует, что * в * во дворе дома № * в * Плюснин А.А., управляя автомобилем * совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения задних правых крыла и фонаря (л.д. 5).
 
    Определением от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаком правонарушения (л.д. 6).
 
    Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57).
 
    Согласно полису страхования транспортного средства * от * автомобиль истца был застрахован у ответчика на срок с * по * на сумму * руб. (л.д. 7-8).
 
    * истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая (л.д. 68), и был направлен на проведение технической экспертизы в * (л.д. 9).
 
    Согласно акту осмотра автомобиля экспертом-техником * от * было установлено повреждение фонаря заднего правого, требующего замены, и повреждение ЛКП в задней правой части боковины (л.д. 75).
 
    Из экспертного заключения * * от * следует, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, составила * руб. (л.д. 69-74).
 
    Страховое возмещение в размере * руб. было выплачено истцу *, что не оспорено ответчиком.
 
    Согласно отчету * * от * представленному истцом, сумма ущерба без учета износа составила * руб. (л.д. 14-51).
 
    Стоимость услуг * была оплачена Плюсниным А.А. в размере * руб., что подтверждается договором. Актом. Квитанцией и кассовым чеком (л.д. 10-13).
 
    * Плюснин А.А. обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика и уплатить неустойку (л.д. 52-53).
 
    ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что выплатило страховое возмещение в установленные сроки и в полном объеме (л.д. 54).
 
    Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения, представленного ответчиком, и отчета, представленного истцом, суд полагает, что последний более достоверен в определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку при установлении аналогичных повреждений при осмотре автомобиля в расчете стоимости восстановительного ремонта * включены только работы по замене заднего правого фонаря, а в отчете * в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт включены работы по ремонту и окраски правой боковины.
 
    Кроме того, оснований не доверять отчету * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.
 
    Указанный отчет отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлен на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.
 
    С учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. * вышеуказанных норм права и условий договора страхования, иск Плюснина А.А. о взыскании вышеуказанной суммы в счет полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.
 
    В связи с удовлетворением иска в указанной выше части на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб.
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д. 77-121) страховое возмещение Страхователю выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.
 
    Судом установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая, и представил все необходимые документы * (л.д. 68), что не оспорено ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений Правил страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок по * включительно.
 
    Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере * руб. выплачено истцу *, что не оспорено ответчиком.
 
    Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в установленные сроки со дня получения Страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы, со ссылкой на п. 10.11.5.1 и п. 11.2.2 Правил страхования несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза Страховщиком не назначалась и не проводилась.
 
    Таким образом, за нарушение исполнения данного денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.
 
    Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу действующего процессуального законодательства (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора суд определяет закон, подлежащий применению.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С *, то есть на день предъявления иска и на день вынесения решения судом, Указанием Банка России от * *-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая подлежит применению.
 
    Таким образом, за неисполнение денежного обязательства в соответствии с указанными положениями закона подлежат начислению проценты в общем размере * руб., то есть исходя из: суммы долга * руб. за период с * – дня по истечении срока выплаты по * – день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части за 75 дней просрочки *) и суммы долга * руб. за период с * – дня после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части по * – день вынесения решения суда за * дней просрочки *
 
    Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, признается судом соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.
 
    Кроме того, Плюснин А.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца в виде неполного страхового возмещения, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере * руб. (*
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При разрешении дела судом установлено, что права потребителя Плюснина А.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения. Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке после предъявления претензии, а также после принятия иска к производству суда и в ходе разрешения дела, в полном объеме удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный приведенной нормой Закона, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет * руб. (*).
 
    Кроме того, руководствуясь положениям, предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Страховщика в пользу истца суд считает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 55-56), с учетом размера удовлетворенных судом требований, возражений ответчика, работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве в размере * руб.
 
    В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Плюснина А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плюснина А.А. в счет полного страхового возмещения * руб., в счет возмещения расходов по оценке * руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на представителя * руб., итого *
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.
 
 
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН