Решение от 11 февраля 2014 года №2-666/2014

 
    дело № 2-666/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    11 февраля 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:председательствующегосудьиЕ.Н.Крючковой,
сучастиемпрокурораН.С.Ларьковой;
присекретареК.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина А.В. к Вишневецкому С.П., Чепурных Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Гришкин А.В. обратился в суд с иском к Вишневецкому С.П., Чепурных Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 18.10.2012 в 09:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaHiluxSurf, госномер №, под управлением Чепурных Е.Н. и ToyotaLandCruiserPrado, госномер №, под управлением Вишневецкого С.П.
 
    В результате столкновения вышеуказанных автотранспортных средств их пассажирам причинен вред здоровью. Потерпевшими в данном ДТП признаны пассажиры Ч и Гришкин А.В. С 18.10.2012 по 06.11.2012 истец находился на стационарном лечении. После истцу была установлена инвалидность первой группы.
 
    В результате ДТП и вышеуказанных последствий истец испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Красильникова О.В. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что на момент ДТП истец имел травму ноги, ему был установлен аппарат «Елизарова». В ДТП были повреждены обе ноги. Впоследствии истцу присвоили первую группу инвалидности, он лишен возможности работать.
 
    Истец ехал в автомобиле, пристегнутый ремнем безопасности, не способствовал причинению вреда. Ответчик не представил доказательства своего тяжелого материального положения.
 
    Представитель ответчика Чепурных Е.Н.- Хаблак В.В. согласился с иском, пояснил, что требуемая истцом компенсация морального вреда несколько завышена, однако причиненный ему вред может быть оценен в такой сумме. Факт причинения морального вреда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Чепурных Е.Н. не является сожительницей истца, какого либо злонамеренного соглашения между ними не имеется, вместе с тем они знакомы.
 
    Ответчик Вишневецкий С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Вишневецкий С.П. направил в суд возражения, в которых указал, что истец и Чепурных Е.Н. проживают в гражданском браке. В феврале 2012 года истец получил множественные переломы костей обеих ног и таза, и находился на лечении. Так как лечение в г. Владивостоке проходило плохо, Чепурных Е.Н. повезла истца в г. Иркутск, где истцу установили аппарат Елизарова. На обратной дороге случилось вышеописанное ДТП. В момент ДТП истец не был и не мог быть пристегнут ремнями безопасности, т.к. перевозился в лежачем положении. Таким образом, грубая неосторожность истца при переезде способствовала причинению вреда. Кроме того, Чепурных Е.Н. заинтересована в удовлетворении иска, и между ней и истцом имеется злонамеренное соглашение. Вред здоровью истца причинен в результате преступных действий Чепурных Е.Н. Соответственно подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, который должна возместить Чепурных Е.Н.
 
    Решением Тындинского районного суда принято решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу потерпевшего Ч 300000,00 рублей. Обязанность по оплате данной суммы свидетельствует о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении. Также на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей. Имеются кредитные обязательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Вишневецкого С.П.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшей иск обоснованным и законным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000руб. и судебных расходов, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что 18.10.2012 в 09:00 на <адрес> Чепурных Е.Н., управляла принадлежащей ей автомашиной ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный номерной знак №.
 
    В нарушении п.п. 10.1, 11.7 ПДД Чепурных Е.Н. не учла скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не справилась с управлением транспортным средством.
 
    В результате чего Чепурных Е.Н. допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим лобовым столкновением с автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номерной знак Н931КА/125, под управлением собственника Вишневецкого С.П.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля ToyotaLandCruiserPradoЧ и пассажир автомобиля ToyotaHiluxSurfГришкин А.В. получили нелестные повреждения.
 
    Так как в результате ДТП Ч причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шимановский» от 30.11.2012, материалы дела направлены в следственные органы. 02.12.2012 в отношении Чепурных Е.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Это подтверждается решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.02.2013 по делу №2-125/13, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2012, объяснениями Гришкина А.В. и Чепурных Е.Н. от 18.10.2012, постановлением о признании потерпевшим Гришкина А.В. от 12.02.2013 по уголовному делу № 282643, протоколом допроса потерпевшего Гришкина А.В. от 12.02.2013.
 
    По сведениям заключения судебно-медицинского эксперта «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.02.2013 № 540 у истца имеются открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения могли возникнуть в результате вышеописанного ДТП.
 
    Указанные: перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением каждый в отдельности и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, влекут стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3. Закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.
 
    С 18.10.2012 по 06.11.2012 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «АО г. Шимановск» после вышеуказанного ДТП с диагнозом: вторично-открытый перелом в аппарате Илизарова средней и нижней трети левой голени, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № 800/3411 из ГУЗ «АО г.Шимановск».
 
    Впоследствии истцу присвоена первая группа инвалидности, что следует из выписки справки МСЭК от 19.12.2012 № 750548.
 
    Так как в результате вышеописанного ДТП здоровью истца причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованы.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травма ногам истца причинена в то время, когда он уже имел не излеченные травмы ног. Причинение вреда повлекло стойкую значительную утрату общей трудоспособности.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент причинения травмы истец уже испытывал физические и нравственные страдания, которые были значительно увеличены в результате ДТП.
 
    Основываясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ суд учитывает грубую неосторожность истца, выраженную в том, что он находился в автомобиле на переднем сидении в лежачем положении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Чепурных Е.Н., отобранными инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» 18.10.2012.
 
    Учитывая то, что истец имел переломы обоих ног с установленным аппаратом «Елизарова», его нахождение в автомобиле на переднем сидении в лежачем положении при лобовом столкновении способствовало увеличению вреда. В данном случае истец не принял меры к обеспечению собственной безопасности при проезде в вышеописанном состоянии.
 
    Суд не учитывает имущественное положение ответчика Вишневецкого С.П., т.к. представленные им доказательства о наличии кредитных обязательств и нахождении на иждивении двух детей, при отсутствии сведений о его доходах и имуществе, сами по себе не свидетельствуют о неблагоприятном имущественном положении.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей. В остальной части требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    При этом, суд не устанавливает степень вины каждого из ответчиков, поскольку они несут перед истцом солидарную ответственность и степень вины каждого из них не имеет значение для дела. Установление вины каждого из ответчиков будет иметь значение для разрешения спора между ними о возмещении вреда здоровью в порядке регресса. Также не имеют значения для дела личные отношения истца и Чепурных Е.Н.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, договора поручения от 17.09.2013 на представление интересов истца по данному делу, расписки Красильниковой О.В. о получении от истца в счет оплаты по этому договору поручения денежных средств в размере 30000руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объёма проделанной работы, сложности дела, в сумме 20000,00 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 10000руб.
 
    В связи с тем, что истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованием законодательства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 100руб. с каждого из них.
 
    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Гришкина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Вишневецкого С.П. и Чепурных Е.Н. в пользу Гришкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000руб., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Вишневецкого С.П. и Чепурных Е.Н. в пользу Гришкина А.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 20000руб. в равных долях с каждого из них, в остальной части во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказать.
 
    Взыскать с Вишневецкого С.П. и Чепурных Е.Н. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в 100руб. в каждого из них.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
 
 
    Председательствующий: