Решение от 15 мая 2014 года №2-666/2014

Дело № 2-666/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Усинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Кашина Н.А.,
 
    при секретаре                                                                       Рейзвих Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора                                     Изъюрова С.М.,
 
    15 мая 2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Л.Н., представляющей на основании доверенности интересы Ф1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», А. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    А.Л.Н., представляющая на основании доверенности интересы Ф1, обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А., управлявшего автомобилем --АМ2--, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ему - Ф1, управлявшему автомобилем --АМ1--, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. водитель А. признан виновным в совершении ДТП и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено соответствующее наказание. В результате ДТП ему, Ф1, были причинены: открытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением, обширная рваная рана правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которые сопровождались травматическим шоком 2 степени и отнесены экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела по факту ДТП, к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Всего с 2009 г. по 2013 г. он перенес 15 операций. дд.мм.гггг. при проведении рентгена грудной клетки было обнаружено объемное образование, в связи, с чем он был направлен хирургом С. УЦРБ в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер», где после проведенного обследования был поставлен диагноз - посттравматическая диафрагмальная грыжа справа и рекомендовано оперативное лечение при улучшении состояния у хирурга.Планируемая госпитализация в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Илизарова по решению комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи» на дд.мм.гггг. г., где предстоит перенести еще ряд операций. Истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку с 2009 года и по настоящее время он вынужден терпеть физические и нравственные страдания, процесс реабилитации длится уже пятый год, за это время он перенес уже 15 болезненных операций и неизвестно, сколько еще предстоит их перенести, рана незаживающая, он постоянно испытывает боль, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, не может самостоятельно передвигаться, вынужден прибегать к посторонней помощи, т.к. лечение проходит за пределами г. Усинска, а также Республики Коми и чтобы прибыть к месту лечения и обратно требуется испытать немало моральных и физических страданий. Поскольку процесс реабилитации затягивается и неизвестно когда наступит положительная динамика его здоровья, с точки зрения разумности и справедливости, он оценивает моральный вред в ... рублей, которые считает подлежащими взысканию с причинителя вреда - ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1084, 1085, 1086, 1091, 1100, 208 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей: адвоката А.Л.Н., и супруги Ф2 (л.д.№).
 
    Представитель истца А.Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца Ф2, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в марте было 5 лет, как истец попал в ДТП. За это время истец перенес 17 сложнейших операций. Операцию по грыже сделали неудачно, задели нервы. У него до сих пор скручены пальцы. Кость истончена, одна нога короче другой. Нога находится в аппарате. Лечение еще не закончено, еще предстоят операции. Из-за многочисленных операций, у истца возникли осложнения на сердце. При проведении операции истцу занесли гепатит «С». У истца также были еще и пластические операции на ногу. Чтобы сделать операцию, брали кожу со здоровой ноги. В результате - ода нога больная, а вторая обезображена. Считает, что размер морального вреда в размере ... руб. законен и обоснован.
 
    Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме (л.д.№).
 
    Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что материальная ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - водителя А. Кроме того, представитель считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда от своего бывшего работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказать.
 
    Ответчик А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося А.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению в размере ... руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А., управлявшего автомобилем --АМ2-- г/н №, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Ф1, управлявшему автомобилем --АМ1-- г/н №, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ- Коми», были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. водитель А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено соответствующее наказание.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Ф1 были причинены: открытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением, обширная рваная рана правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которые сопровождались травматическим шоком 2 степени и отнесены экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. иск Ф1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части: с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда взыскано ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., также взыскана государственная пошлина в доход государства; в остальной части в иске отказано в связи с необоснованностью.
 
    Согласно исковому заявлению от 22.05.2013г., Ф1 и его представители в судебном заседании в качестве основания для компенсации морального вреда указывают на то, что нравственные и физические страдания связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия - оперативным вмешательством для восстановления его здоровья, а именно: с 2009 года по 2013 год Ф1 перенес 15 операций; дд.мм.гггг. при проведении рентгена грудной клетки было обнаружено объемное образование, в связи, с чем он был направлен хирургом УЦРБ в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер», где после проведенного обследования был поставлен диагноз - посттравматическая диафрагмальная грыжа справа и рекомендовано оперативное лечение при улучшении состояния у хирурга - планируемая госпитализация в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова по решению комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи» на 17.06.2013; процесс реабилитации длится уже пятый год; заявитель постоянно испытывает боль, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, не может самостоятельно передвигаться, вынужден прибегать к посторонней помощи, так как лечение проходит за пределами ..., а также Республики Коми и чтобы прибыть к месту лечения и обратно требуется испытать немало моральных и физических страданий.
 
    Указанные истцом факты подтверждаются представленными в материалы дела документами, заключением экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая обращает внимание суда на то, что на настоящее время лечение последствий травмы, полученной гр. Ф1, не закончено.
 
    Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств позволяет суду признать, что основания рассматриваемых исковых требований отличаются от оснований, ранее рассмотренных исковых требований (Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07.10.2009), следовательно, подлежат рассмотрению по существу.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда (кроме иного) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о признании исковых требований Ф1 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Ф1 суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, переносимые им физические страдания и ограничения, временное отсутствие и снижение возможностей для нормальной полноценной бытовой жизнедеятельности и определяет размер взыскания в сумме ... руб.
 
    Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» считает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ответчика А.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. установлено, что надлежащим образом оформленных законных оснований, предусмотренных указанной выше нормой закона по владению транспортными средствами у водителей ООО «УТТУ», в том числе у водителя А. в момент совершения ДТП не было, следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика А. отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ф1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Ф1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. (...).
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Ф1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20.05.2014 г.
 
    Председательствующий - ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...х