Решение от 02 апреля 2014 года №2-666/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием ответчика Барановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-666/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Баранову Г.Ю., Барановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Баранову Г.Ю., Барановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «УК г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы», и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере ... руб. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Ответчик Баранов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Баранова Г.Ю.
 
    Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части. Просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Отказался от поддержания исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., указав на то обстоятельство, что задолженность погашена в добровольном порядке.
 
        Ответчик Баранова В.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Пояснила, что ею после получения искового заявления в добровольном порядке была произведена оплата в счет погашения имеющейся перед ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. Представила квитанции об оплате задолженности.
 
        Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена и в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).
 
    Так, на основании частей 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 13.06.2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа») и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
 
    Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Прол. и приложением к нему, выпиской из разделительного баланса ЗАО «УК г. Тулы».
 
    Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес>, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются Баранов Г.Ю. и Баранова В.Г. по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно.
 
    Из справки о начислении и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следует, что общая задолженность собственников указанной квартиры по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила ... руб.
 
    Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у судьи не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.
 
    Ответчик Баранова В.Г. в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период и пояснила, что ею в добровольном порядке после получения искового заявления в счет погашения задолженности перед управляющей организацией было уплачено 63500 руб. Данное обстоятельство подтверждается выставленной ЗАО «Градсервис» квитанцией на оплату предоставленных услуг и кассовыми чеками от 29.03.2014.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По смыслу Закона обязанность стороны возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы не прекращается добровольным исполнением, если такие действия совершены уже в ходе производства по делу.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ((... руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков, составляет ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Исходя из смысла ст. ст. 321, 322 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1551,54 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Баранову Г.Ю., Барановой В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баранова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барановой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы в размере ... в долевом порядке, то есть по ... с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий