Решение от 02 июня 2014 года №2-666/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-666/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,
 
    с участием истца <Басыровой Э.А.1>,
 
    представителя общественной организации Пахмутова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя <Басыровой Э.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков возврата товара, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрел у ответчика ноутбук.   В ходе эксплуатации проявились недостатки и товар передан продавцу для их устранения.   По истечении 45 дней ноутбук покупателю после устранения недостатков ответчик не возвратил.   <ДАТА3> истец представил претензию о расторжении договора, но ответчик отказался возвратить денежные средства, незаконно их удерживает.   Невозможность использовать оплаченный товар причиняет нравственные страдания. 
 
    В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2>,  взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Басыровой Э.А.1> уплаченное за товар 12990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 2000 руб.
 
    Истец <Басырова Э.А.1> на иске настаивала, пояснив, что после того, как ноутбук перестал включаться, он передала его в магазин.   После потребовала вернуть деньги, так как исправный ноутбук ей не вернули после 1,5 месяцев ремонта.
 
    Представитель общественной организации требования <Басыровой Э.А.1> поддержал, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.   Пахмутов Д.А. пояснил, что ответчиком не доказана исключительность обстоятельств для снижения размера неустойки.
 
    Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   Ответчик иск не признал, указав, что недостатки ноутбука устранены по акту выполненных работ от <ДАТА4>   По месту передачи товар был доставлен <ДАТА5> Ответчиком отмечается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и заявляется ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом мнения стороны истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения <Басыровой Э.А.1>, Пахмутова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.  
 
    <ДАТА2> <Басырова Э.А.1> и ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Стоимость товара в 12990 руб. оплачена путем перечисления на счет продавца, со счета заемщика, открытого в кредитной организации.   <Басырова Э.А.1> заключила договор <НОМЕР> с ОАО «ОТП Банк» о предоставлении ей кредита.   По условиям договора кредит заемщику предоставлен на цели приобретения товара указанного в спецификации -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 12990 руб.   Указано и предприятие продавца - ООО «Евросеть-Ритейл».   Фактические обстоятельства получения ответчиком платы за переданный истцу товар сторонами не оспаривались и переоценке не подвергались.
 
    <ДАТА7>, в период гарантийного срока, проявились недостатки товара - ноутбук перестал запускаться, при включении дисплей оставался четным, операционная система компьютера не запускалась.   В тот же день ноутбук передан для устранения недостатков, по праву покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, закрепленному ст.503 ГК РФ.   О приемке товара выдана квитанция <НОМЕР>.
 
    По-истечении 45 суток ответчик исправный товар истцу не возвратил, предоставив потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.  
 
    <ДАТА3> потребитель предъявила требование о расторжении договора и возврате уплаченного.   Претензия с требованием вручена представителю ответчика.   <ДАТА8> ответчик в расторжении договора отказал, сославшись на то, что ноутбук был отремонтирован в сервисном центре.  
 
    В ответе на претензию от <ДАТА8> продавец указывает о выполнении требования об устранении недостатков в срок.   Однако, <ДАТА3> результаты устранения недостатков и сведения о произведенном ремонте ноутбука потребителю не были предоставлены.   На день обращения с иском в суд <ДАТА9> ноутбук <Басыровой Э.А.1> не возвращен, как не возвращены и уплаченные за него денежные средства.
 
    Стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, соблюдении сроков устранения его недостатков и возврата денежных средств.  
 
    Положения ст.ст. 4, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены. Не исполнена ответчиком и предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-Iобязанность провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
 
    Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    По истечении 10-дневного срока расторжения договора, приходящегося на выходной день <ДАТА10>, продавец отвечает перед покупателем неустойкой, в размере 1% от стоимости товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I) за каждый день просрочки, с <ДАТА11>
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков расторжения договора составит: 12990 руб. / 100 = 129,90 руб. х: 35 дней (с 29 апреля по 02 июня) = 4546,50 руб.
 
    Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Сторона ответчика заявляла о несогласии с неустойкой и просила уменьшить ее размер.   Исчисленная неустойка за просрочку в 10 календарных дней превосходит ? часть стоимость товара 12990 руб., что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Оценивая соразмерность штрафной санкции нарушению обязательств продавца возвратить уплаченное покупателю суд учитывает:
 
    - временной лаг в 10 дней, со дня истечения срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора, до дня предъявления иска в суд, с <ДАТА13> по <ДАТА9>;
 
    - период нахождения иска в производстве с <ДАТА14> по <ДАТА15>
 
      Фактическая просрочка возврата ООО «Евросеть-Ритейл» 12990 руб. составила 10 дней и взыскание неустойки в полном размере, превышающем 25% стоимости, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.
 
    Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченного за товар, начислив ее за время прямой просрочки с 29 апреля по 08 мая, в 1299 руб.
 
    Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара, использование заявленных производителем его потребительских свойств, устранение недостатков и своевременный возврат уплаченного за товар.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего проведение экспертизы при возникновении спора, истец не имел возможности в течение 55 дней пользоваться товаром по назначению и получить обратно уплаченное.   Принимаются во внимание и затраты времени (21 день), связанные с защитой своих прав, а также характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества ноутбука.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
 
    С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.
 
    Помимо допущенных просрочек устранения недостатков и выполнения прямо предусмотренного законом требования о возврате уплаченного, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора неустойка <Басыровой Э.А.1> и компенсация морального вреда ООО «Евросеть-Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.
 
    Сумма удовлетворенных требований составляет 16289 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» с ответчика в размере 8144,50 руб.
 
    По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер пошлины составит 734,45 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 934,45 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2>.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <Басыровой Э.А.1> уплаченное за товар 12990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара 1299 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4072,25 руб., а всего взыскать 20361 рубль 25 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара 3247,50 руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4072 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 934 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                                   Лубенец Н.В.