Решение от 08 мая 2014 года №2-666/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-666/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
     08 мая 2014 годагород  Уфа
 
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего: мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 116/1,
 
    с участием представителя истца - Гаерфанова Э.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>,
 
    при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  иску Семенова <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Семенов О.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА)  о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под ее управлением, и автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив свой отчет независимой экспертизы. РСА перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 898,26 руб., однако стоимость оценки в общем размере 6 000 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 422 руб. не возместило. 
 
    Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму утраты товарной стоимости в размере 6 422 руб., расходы по проведению оценки в размере  6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец Семенов О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    На судебное заседание представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телеграммой. Копию искового заявления с приложением ответчик получил <ДАТА4>  С какими-либо заявлениями, ходатайствами ответчик к суду не обращался. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности,  суд приходит к следующему.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия». 
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого был застрахован в ОСАО «Россия»  по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 данного ФЗ, а также п.4 ст.931 ГК РФ.
 
    В силу ст.18 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
             Согласно ст.19 вышеуказанного ФЗ №40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Согласно п.п.3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В силу п. 7.1 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.
 
    Установлено, что <ДАТА7> Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 31 898,26 руб., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА8> Расходы истца по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4000 руб. РСА не возместило.
 
    Согласно отчета ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <НОМЕР> от <ДАТА9> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, составляет 6 422 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п/п «а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался.
 
    На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, понесенных истцов связи с проведением оценки ущерба, подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 422 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 руб. и оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 400 руб.
 
    Оснований для взыскания штрафа в силу п.46 о Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в данном случае не усматривает, поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков  договорных отношений не имеется и не имелось, стороной договора ОСАГО ответчик не является.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Семенова <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения  удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 422 руб., расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 руб. и оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.     
 
 
    Мировой судья                                                                                              И.В. Кочкина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело №2-666/2014
 
<НАИМЕНОВАНИЕ> судья И.В. Кочкина