Решение от 16 апреля 2014 года №2-666/2014

К делу № 2-666/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
          16 апреля 2014 года                                                                                 гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей судьи Дадаш И.А.,
 
    при секретаре Бычковой Е.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю Цыгановой О.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макеевой Любови Михайловны на бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. нарушившими права заявителя и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
 
            В обоснование требований Макеева Л.М указала в своей жалобе, что 14 марта 2014 года возбужденно исполнительное производство № по взысканию с нее суммы долга. Ею через своего представителя в Белореченский отдел ФССП по Краснодарскому краю подано ходатайство о выдаче заверенной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года для дальнейшего обжалования, по причине не извещения приставом-исполнителем ее о совершении указанного действия. Срок направления соответствующего постановления должнику истек 03.04.2014 года. Указанное постановление она не получила вплоть до настоящего времени. Для своевременного информирования в ходатайстве от 27.02.2014 года судебному приставу-исполнителю был сообщен адрес электронной почты, по которому также могут осуществляться ее извещения. Ее ходатайство о направлении заверенной копии постановления пристав рассмотрела также ее не известив. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Цыганова О.К. своим бездействием создала препятствие к осуществлению заявителем своих прав и свобод, в частности нарушил право на ознакомление с материалами исполнительного производства и участия в совершении исполнительного действия.
 
            Макеева Л.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы в судебное заседание не явилась.                 
 
            Представитель заявителя Михайличенко Э.Н. в судебном заседании доводы своей доверительницы подержал в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Цыганова О.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № возбужденное в отношении Макеевой Л.М. о взыскании долга в размере 214 514 рублей 07 копеек в пользу Белоусова В.В. 30.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществна основании ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. 17.03.2014 года в Белореченский районный отдел поступило ходатайство Макеевой Л.М. о предоставлении ей постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года. 26.03.2014 года начальником-старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении копии постановления в адрес. 26.03.2013 года в адрес заявителя с сопроводительным письмом направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года. Таким образом, доводы изложенные в заявлении об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не обоснованы.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Как установлено в судебном заседании Макеева Л.М. направила ходатайство в Белореченский отдел ФССП по Краснодарскому краю о предоставлении ей постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 32479/13/27/23 (л.д.5).
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа и по рассмотрению ходатайств ее как должника, Макеева Л.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    По смыслу заявления Макеевой Л.М., а также из пояснений ее представителя Михайличенко Э.Н., усматривается, что бездействиями должностного лица-судебного пристава исполнителя Цыгановой О.К., выразившиеся в невыдаче заверенной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, созданы препятствия на своевременное его обжалование, а также бездействие пристава по вызову Макеевой Л.М., пожелавшей участвовать при рассмотрении ее ходатайства о выдаче заверенной копии вышеуказанного документа, нарушило ее право на личное участие в исполнительных действиях, к которым отнесено и непосредственное рассмотрении ходатайств.
 
    Вместе с тем, суд признает правомерным рассмотрение приставом надлежащим образом ходатайства Макеевой Л.М., поданное ее представителем, поскольку право на ознакомление было приставом соблюдено и представителю Михайличенко Э.Н., действующему по доверенности это право было предоставлено путем фотографирования еще 13.03.2014 года, о чем прямо указывает в своих ходатайствах и жалобе Макеева Л.М. (л.д.5).
 
    Вместе с тем отнесение представителем действий по рассмотрению ходатайств, о выдаче процессуальных документов к исполнительным, является ошибочным, т.к. они не относятся к мерам принудительного исполнения. Тот факт, что представителем поданное заявление о выдаче документов поименовано «ходатайство» не меняет его сути и не может быть отнесено к исполнительным, поэтому факт личного участия Макеевой Л.М. и напротив не отменяет обязанности пристава выдать процессуальный документ.
 
    Доводы о невыдаче заверенного постановления о совершении исполнительных действий, опровергаются направлением в адрес должника Макеевой Л.М. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года и его получением Макеевой Л.М., что следует из уведомления о получении от 20.11.2013 года.
 
    Факт не вызова приставом для личного участия при рассмотрении ходатайства о выдаче вышеуказанного постановления суд не относит к нарушающим права, поскольку требуемое постановление не только было направлено приставом Макеевой Л.М. с уведомлением по почте, но и 13.03.2014 года материалы исполнительного производства предоставлены по письменному ходатайству для ознакомления представителю путем фотографирования, а также после рассмотрения ходатайства представителя 26.03.2014 года повторно направлено должнику, а также вручено представителю заявительницы третий раз в ходе настоящего судебного заседания.
 
    Ходатайство о выдаче постановления, рассмотренное без участия Макеевой удовлетворено, в связи с чем суд не находит препятствий к осуществлению своих прав Макеевой в получении постановления для дальнейшего обжалования. При этом сам факт личного участия не отменяет процессуальный результат.
 
    При этом суд исходит из того, что документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств должника, а также доказательства направления постановления о рассмотрении ходатайства, а также истребуемого постановления в адрес должника, содержатся в материале дела
 
    Кроме, того несмотря на тот факт, что Макеева Л.М. и ее представитель еще 13.03.2014 года были ознакомлены с материалами исполнительного производства путем фотографирования и заявителю уже было известно о вынесенном постановлении, однако до настоящего времени Макеева Л.М. не обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2013 года, а также не предоставила в настоящее время при рассмотрении ее жалобы процессуальных документов суда, препятствующих доступу к правосудию по указанным ею основаниям.
 
             Поскольку требования Макеевой были выполнены судебным приставом-исполнителем, а именно: запрашиваемое постановление направлено в ее адрес, то у суда нет основания для признания бездействия пристава Цыгановой незаконными. Иных письменных доказательств об обратном заявителем не представлены.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Макеевой Любови Михайловны в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю Цыгановой Оксаны Константиновны - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
Судья                                                 И.А.Дадаш