Решение от 17 июля 2014 года №2-666/2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело № 2-666/2014
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                        17 июля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» к Кудрявцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                          У С Т А Н О В И Л :
 
    09.03.2010 года ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» и Кудрявцев Н. И. заключили кредитный договор оферты на условиях, определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты» и тарифов на услуги согласно» Тарифы на обслуживание продуктового ряда « Кредитка» физическим лицам».
 
    По договору банк выдал ответчику кредитную карту и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Заемщику был предоставлен кредит, условия договора Займодавцем выполнены.
 
    Кудрявцев Н.И. в нарушении условий договора, ст.ст.309-310, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, платежей по кредиту не производил.
 
    Дело инициировано иском ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» к Кудрявцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят суд    взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные>., в том числе <данные>.- задолженность по кредиту, <данные>.- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные>. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные> рублей - штраф(фиксированная часть), <данные>.- штраф(процент от суммы задолженности)( л.д.1-2).
 
    Письменные возражения от ответчика на исковые требования в суд не поступали.
 
    Представитель истца по доверенности Топоркова Е.С. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Кудрявцев Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд исковые требования ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» удовлетворяет полностью.
 
    Между ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» и Кудрявцевым Н.И. заключен кредитный договор, что подтверждено документально анкетой-заявлением на кредит. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту( ст.435 ГК РФ).
 
    В соответствии с условия договора денежные средства были предоставлены Кудрявцеву Н.И.
 
    Кудрявцев Н.И. в нарушении принятых на себя по договору кредита обязательств не производил должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности( л.д.4-5). Расчет задолженности Кудрявцевым Н.И. не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.
 
    Невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.ст.807, 810 ГК РФ, ст.ст.309, 307 и 310, 314 ГК РФ, а также принципами обязательности и исполнимости договора, закрепленные в ст.425 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
        Кредитный договор является относимым, допустимым доказательством исковых требований (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
 
    Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
 
    Кудрявцев Н.И. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные>.- задолженность по кредиту, <данные>.- задолженность по процентам за пользование кредитом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные> руб. -комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные> рублей- штраф(фиксированная часть), <данные>.- штраф(процент от суммы задолженности), что соответствует Условиям и правилам предоставления банковских услуг, п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.
 
    На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с Кудрявцева Н. И. в пользу ЗАО « МКБ» Москомприватбанк» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные>. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением <номер> от 11.04.2014 года( л.д.6).
 
    По платежному поручению <номер> от 11.04.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные>.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные>. составляет <данные>.
 
    Суд, при вынесении решения, обязан разрешить вопрос о судебных расходах. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные> рублей возвратить истцу.
 
    С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» к Кудрявцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными и удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кудрявцева Н. И. в пользу ЗАО « МКБ» Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные> в том числе <данные>.- задолженность по кредиту, <данные>.- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные> рублей- штраф(фиксированная часть), <данные>.- штраф(процент от суммы задолженности).
 
    Взыскать с Кудрявцева Н. И. в пользу ЗАО « МКБ» Москомприватбанк» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные>.
 
    Возвратить ЗАО « МКБ « Москомприватбанк» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные> рублей, уплаченную по платежному поручению <номер> от 11.04.2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                                         Судья                                 Чавкин А.А.
 
                                      Решение суда принято в окончательной форме 23 июля 2014 года