Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: 2-666/2013г.
Дело № 2-666/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 15 ноября 2013 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
с участием представителя истца Сипачевой И.С., представителя ответчика Волженина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко В.И. к СПК «Имени Неверова» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к СПК «Имени Неверова» о признании права собственности обратился Панасенко В.И. .
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у колхоза «им.Неверова», правопреемником которого является СПК «Имени Неверова» здание овчарни № на 800 голов площадью 1710 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент сделки передал ему единственный правоустанавливающий документ - это АКТ приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что его право собственности на указанное здание бесспорно, так как оно подтверждается представленными документами. Так же его право собственности подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ о присвоении кадастровый номера.
Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
С момента принятия здания овчарни он пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным. Однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с тем, что у ответчика нет правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ему распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому он обратился с иском в суд о признании права собственности на овчарню на 800 голов.
Просит признать за ним право собственности на здание овчарни на 800 голов, расположенное по адресу:<адрес>.
Истец Панасенко В.И. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Сипачева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что в деле имеются все доказательства подтверждающие заявленные истцом исковые требования. Исковые требования основаны на законе, в связи с чем должны быть удовлетворены. Просит учесть то, что истец является добросовестным приобретателем и его вины в том, что бывший собственник в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости, однако распорядился им, получил деньги и т.п. нет.
Представитель ответчика СПК «Имени Неверова» - Волженин А.Н. исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Кроме того, ему не известно о том, что когда – то совершались какие - то сделки по отчуждению данного имущества, здание стояло и стоит на балансе колхоза, теперь СПК. Кроме того, решение о продаже здания не могло решаться на правлении колхоза, оно должно было решаться на общем собрании, поскольку стоимость здания превышала <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ФУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей суд приходит к следующему выводу.
Допрошенные в качестве свидетелей Севостьянова Н.В. подтвердила, что Панасенко В.И. было продано здание овчарни, Ходаков В.А. подтвердил, что правлением колхоза Панасенко В.И. было продано здание, однако Панасенко В.И. была занята совсем другая овчарня, а не та, что указана им в исковом заявлении и была ему продана.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество может являться договор купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Такие же требования в части необходимости соблюдения существенных условий договора содержатся в ст.160 ГК РСФСР.
Суд полагает, что истцом Панасенко В.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте приобретения здания овчарни, расположенного по адресу<адрес>.
Приложенные к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о купле – продажи кошары кирпичной от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут являться доказательством по делу в качестве правоустанавливающих документов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.
В силу ч.1 ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Отсутствие государственной регистрации согласно вышеуказанным правовым нормам (ст.558 ГК РФ) означает, что договор купли – продажи недвижимого имущества, в данном случае овчарни с истцом не заключён.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие адрес недвижимого имущества в отношении которого состоялся договор купли – продажи, напротив в судебном заседании было установлено, что правлением колхоза истцу было передано одно здание, однако он самовольно занял другое здание в отношении которого в настоящем судебном порядке просит установить право собственности.
Установленные в судебном заседании факты дают основания считать об отсутствии у истца права на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Панасенко В.И. исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Панасенко В.И. к СПК «Имени Неверова» о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Фуртова
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
Судья И.С. Фуртова
Председатель суда В.А. Зырянов
