Решение от 30 апреля 2013 года №2-666/2013г.

    ... № 2-666/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре- Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Шалиной А.Н., действующей на основании доверенности,
 
    ответчиков Шахватова Е.В., Шахватовой Г.А., Шишкановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шахватову Евгению Вячяеславовичу, Шахватовой Галине Александровне, Шишкановой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с заемщика Шахватова Е.В. и его поручителей Шахватовой Г.А., Шишкановой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 49 коп.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Шахватовым Е.В. 03 августа 2005 г. был заключен кредитный договор № на срок по 03 августа 2010 г., согласно которому заемщик получил ... рублей под 19% годовых на покупку недвижимости с обязательном возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от 03 августа 2005 г. с Шахватовой Г.А. и Шишкановой Т.А.
 
    06 сентября 2006 г. решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с Шахватова Е.В., Шахватовой Г.А., Шишкановой Т.А. взыскана кредиторская задолженность на 11 июня 2006 г. по кредитному договору в размере 120 359 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 59 коп., а всего 123 162 рубля 72 коп.
 
    24 апреля 2007 г. был выдан исполнительный лист.
 
    09 июня 2007 г. решением Саровского городского суда Нижегородской области солидарно с ответчиков взыскана кредиторская задолженность на 10 апреля 2008 г. по кредитному договору в размере 220 959 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 60 коп., а всего 224 769 рублей 48 коп.
 
    30 июня 2008 г. выдан исполнительный лист.
 
    Данный исполнительный лист не исполнен, поскольку постоянного места работы заемщик не имел, от добровольного исполнения кредитного договора отказывается.
 
    На 06 марта 2013 г. за должником числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049 рублей 72 коп., задолженность рассчитана за период с 22 марта 2010 г. по 06 марта 2013 г.
 
    Представитель истца Шалина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
 
    Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя истца, возражения ответчиков по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2007 г. установлено, что по кредитному договору № от 03 августа 2005 г. Шахватов Е.В. получил кредит в Саровском отделении № Сбербанка РФ в размере ... рублей на срок по 03 августа 2010 г. под 19 % годовых на цели личного потребления.
 
    03 августа 2005 г. в целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шахватовой Г.А., Шишкановой Т.А. были заключены договоры поручительства № и №, по которым поручители взяли на себя обязательства погашать по требованию банка кредит и нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
 
    Указанным решением с Шахватова Е.В. и его поручителей Шахватовой Г.А. и Шишкановой Т.А. в пользу Саровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2007 г. в размере 120 359 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 59 коп., а всего 123 162 рублей 72 коп. (л.д....).
 
    Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2007 г.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2008 г. установлено, что за период с апреля 2007 г. по апрель 2008 г. в погашение кредита были взысканы 5 842 рубля 13 коп., которые зачтены в погашение задолженности по первому иску.
 
    07 февраля 2008 г. банк принял решение о расторжении кредитного договора с Шахватовым Е.В.
 
    Указанным решением взыскано с Шахватова Е.В. и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2008 г. в размере 220 959 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 60 коп., а всего 224 769 рублей 48 коп. (л.д....).
 
    Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2008 г., выдан исполнительный лист (л.д....).
 
    Из представленного расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049 рублей 72 коп. за период с 22 марта 2010 г. по 06 марта 2013 г.
 
    Ответчиками заявлено в споре о применении срока исковой давности.
 
    Статья 811 ГК РФ в единстве с положениями заключенного между сторонами договора предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. При этом установление ответственности в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку в случае нарушения срока возврата суммы займа должник обязан в силу условий заключенного договора выплатить проценты за каждый день просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском.
 
    При таком положении, требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
 
    Указанный вывод соответствует также разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст. 199 ГПК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что банк в силу условий договора имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с 29 марта 2010 г. (29 марта 2013 г. поступило исковое заявление в суд), а не с 22 марта 2010 г. Следовательно, доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом принимаются именно в данной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
 
    Таким образом, при неисполнении или просрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора, последний вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая также положения п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно расчету, предоставленному банком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2010 г. по 06 марта 2013 г. составляет 52 114 рублей 60 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из расчета процентов и объяснений ответчиков следует, что из пенсии Шахватовой Г.А. ежемесячно удерживаются денежные средства в размере от 2 500 рублей в 2010 г. по 3 156 рублей 65 коп.
 
    Шахватова Г.А. является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.
 
    Ответчик Шишканова Т.А. вносит в погашение задолженности по кредитному обязательству по 500 рублей. Из ее слов следует, что ее заработная плата составляет примерно 7000 рублей, ..., у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
 
    Ответчик Шахватов Е.В. с 2012 г. является опекуном своего отца, признанного судом недееспособным, осуществляет за ним уход, постоянного места работы не имеет. С его слов следует, что он также по мере возможности задолженности по кредитному договору выплачивает.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что на протяжении с 2008 г. по настоящее время имеется большая задолженность - 116 669 рублей 22 коп., суд считает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шахватова Евгения Вячеславовича, Шахватовой Галины Александровны, Шишкановой Татьяны Александровны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25 950 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                    Н.В.Елисеева