Решение от 20 сентября 2013 года №2-666/2013

    Дело № 2- 666/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 20 сентября 2013 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,
 
    при секретаре Гарнага А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого А.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костецкий А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о возложении обязанности на работодателя составлять сменные графики за 1 месяц до начала учетного периода, получать письменное согласие работников на осуществление сверхурочных работ, производить оплату авральных работ в месяце, следующем за месяцем, в котором авральные работы произведены; взыскании не начисленной и не оплаченной заработной платы за сверхурочную работу, авральные работы за периоды :ноябрь-декабрь 2012года и первый квартал 2013года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в размере 2000 руб.
 
    Требования мотивировал тем, что в соответствии с бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ДВЗ Звезда» на должность сменного механика. Был установлен суммированный учет времени. По окончании каждого учетного периода, который составляет 6 месяцев, общее количество отработанных часов превышало установленную законом норму, в связи с чем, работодатель был обязан оплатить сверхурочную работу. Однако сверхурочная работа работодателем не была оплачена в полном объеме, также не оплачены авральные работы за ноябрь 2012года.
 
    Также работодателем не соблюдаются требования трудового законодательства, регулирующие порядок составления графиков сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Нарушение работодателем права истца на получение указанных выше выплат в полном объеме причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
 
    В уточненной редакции исковых требований Костецкий А.А. просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы: за период второго полугодия(июль-декабрь) 2012года в размере 4144,80рублей исходя из отработанных 81 сверхурочных часов; за первый квартал 2013года – оплату сверхурочных работ в выходные и праздничные дни в размере 6104,16рублей из расчета 98 часов; оплату за авральные работы за ноябрь 2012года в размере 6311,40рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, судебные расходы в размере 2000рублей на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов.
 
    В судебном заседании истец Костецкий А.А. и его представитель Волчихин А.В. исковые требования поддержали в полном размере.
 
    Представитель ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» на основании доверенности Проскурина И.В. возражала против иска по тем основаниям, задолженность ОАО «Дальневосточный завод Звезда» перед истцом отсутствует. Заявила о применении срока исковой давности, полагая, что истец пропустил установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период 2012г. и первый квартал 2013года.
 
    Суд, выслушав истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 126 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Костецкий А.А. работает в ОАО «ДВ Звезда» в должности сменного механика (судового) плавучего дока «Паллада»; с ним заключен трудовой договор N №- от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции дополнительного соглашения установлена часовая тарифная ставка в размере 47,1руб.
 
    Согласно разделу 5 трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени; с выходными днями, согласно графика (п.5.1.3).
 
    Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., установлено: п.2.2-нормальная продолжительность рабочего времени членов экипажей судов не может превышать 40 часов в неделю; п. 2.4 – для членов экипажей судов устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет 6 месяцев; п. 2.5- продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.
 
    Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДВЗ Звезда» Положения о суммированном учете рабочего времени, на предприятии установлен учетный период – полгода, и производится оплата сверхурочных часов. В соответствии с совместным решением работодателя и работников ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. № раздел 5 «Оплата труда. Гарантии и компенсации» коллективного договора на 2010-2013г.г. дополнен пунктом 5.22 «а» следующего содержания: работникам с повременной оплатой труда, включая работников с суммированным учетом рабочего времени, в размере двойной часовой тарифной ставки за каждый час сверхурочной работы сверх оплаты по тарифу, окладу(должностному окладу) за фактически отработанное время по графику.
 
    Из материалов дела, в том числе табеля учета рабочего времени Костецкого А.А. в спорный период; расчетных листков о начислении заработной платы Костецкого А.А. следует, что сменным механиком Костецким А.А. с января по март 2013года было отработано в общей сумме 552 часа, которые были оплачены в одинарном размере как оплата по тарифу: 552 часа х 47,1руб.= 25999,20руб. В январе все смены пришедшееся на календарные выходные дни(1-2 января, 5-6 января) всего 48 часов и февраля(23)- 8 часов являлись праздничными и были оплачены ему дважды в соответствии с п. 5.19 совместного решения и работников ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ а именно: один раз как оплата по часовому тарифу 552 часа, и второй раз как вид оплаты 090- доплата за работу в праздничные дни( 48+8): 48 час. х 47,1руб. = 2260,80руб. за январь, 8час. х 47,1руб. = 376,80руб. за февраль; в расчетном листке за март под видом оплаты 105- доплата за переработку при суммированном учете сверхурочные работы были оплачены второй раз 42 часа х47,1руб.= 1978,20руб.
 
    Оплата сверхурочных работ за период июля-декабря 2012года также подтверждается представленными в дело документами.
 
    Поскольку в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени, то суббота и воскресенье не являлись для него фиксированными выходными днями, вследствие чего оплате не подлежали.
 
    При этом работа в нерабочие и праздничные дни оплачивалась истцу, в соответствии со ст. ст. 112, 153 ТК РФ, в двойном размере.
 
    С учетом исследованных доказательств судом установлено, что истцу была произведена оплата часов сверхурочной работы в полном объеме, работодателем нормы трудового законодательства не нарушены, доводы иска о том, что работодателем не доплачено 44 часа сверхурочных работ за период июля-декабря 2012года не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
 
    Что касается оплаты авральных работ ноябрь 2012года, по мнению суда, работодателем не доказана оплата данных работ в полной мере, исходя из фактически отработанных часов.
 
    На основании приказов директора ОАО «ДВЗ Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № были объявлены авральные работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оплату за авральные работы следовало производить за фактически отработанное время.
 
    По представленным платежным документам, оплата авральных работ как сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ. произведена истцу из расчета 6 часов( с 08:00 до 14:00), ДД.ММ.ГГГГ. – 16 часов( с 08:00 до 24:00), за ДД.ММ.ГГГГ- оплачено 2 часа авральных работ, в то время как из пояснений истца следует, что отработал он ДД.ММ.ГГГГг. на авральных работах сверхурочно 24часа( 00:00 до 24:00), что подтверждается соответствующей записью в судовом журнале п/д «Паллада».
 
    Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты; правильность произведенной оплаты за 2 часа авральных работ ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждена допустимыми доказательствами.
 
    Однако, несмотря на данное нарушение, суд пришел к объективному выводу о том, что исковые требования Костецкого А.А.. не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как установил суд, им пропущен срок для обращения в суд об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    Костецкий А.А. объясняет пропуск установленного срока тем, что за разрешением данного спора обращался непосредственно к работодателю в устной и письменной форме, в комиссию по трудовым спорам, но деятельность ее была прекращена на основании приказа директора завода от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию труда.
 
    При этом суд учитывает, что обращение за разъяснением по вопросу оплаты сверхурочных(авральных) работ в комиссию по трудовым спорам, в государственную инспекцию труда в Приморском крае не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца, не является основанием для вывода об обращении истца в суд в предусмотренный законом срок.
 
    Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права( в декабре 2012года по получении расчетного листка) и когда им предъявлен иск( ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании оплаты за авральные работы за ноябрь 2012года в связи с истечением срока обращения в суд.
 
    Требования истца о возложении обязанности на работодателя составлять сменные графики за 1 месяц до начала учетного периода, получать письменное согласие работников на осуществление сверхурочных работ, производить оплату авральных работ в месяце, следующем за месяцем, в котором авральные работы произведены, суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. № графики сменности составляются в целом на учетный период(квартал) капитаном судна, согласовываются с капитаном флота, финансово-экономическим управлением и с учетом мнения представительного органа работников(профкома) утверждаются заместителем генерального директора по подчиненности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. В графиках указывается фактическое время отработки каждого работника и, соответственно, работник имеет возможность увидеть количество часов, которое ему предстоит отработать, о чем свидетельствует подпись работника, в том числе и подпись истца в графиках, исследованных судом.
 
    Оплата авральных работ производится в месяце, следующем за месяцем, в котором авральные работы произведены, что подтверждается расчетными листками истца за период авральных работ, выполненных им в ноябре и декабре 2012года.
 
    Заявленная истцом компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как судом не установлено нарушений трудовых прав работника, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костецкого А.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования- с 26.09.2013г. по 28.10.2013г.
 
    Председательствующий Т.М. Шамхалова