Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 2-666/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кобец А.В.,
при секретаре Колупаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2013, по иску Бирючкова Сергея Николаевича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований – временному управляющему Чепик Сергею Михайловичу, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирючков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.
<данные изъяты> был принят на работу к ответчику в филиал «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору <данные изъяты> истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, полевые условия труда.
С 17 июня 2013 года по 19 августа 2013 года на основании приказа № <данные изъяты> Бирючкову С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, однако ответчик не начислил и не выплатил истцу отпускные за <данные изъяты> не выплатил отпускные за <данные изъяты>, а также не выплатил имеющуюся задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Бирючков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он, не имея в отпуске денег, не мог полноценно отдохнуть, из-за чего был вынужден переживать.
Представитель ответчика - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М., в зал суда не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителей имела место по уважительным причинам, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела от представителей в суд не поступали.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как установлено в зале суда, истец с <данные изъяты> работает в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № <данные изъяты> истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, полевые условия труда. Выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца.
Из представленной истцом копии приказа №<данные изъяты> ему предоставлен отпуск, продолжительностью <данные изъяты> календарных дня на период с <данные изъяты>
Согласно представленных расчетных листов отпускные истцу начислены за отпуск, продолжительностью с <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты>
Сумма недоначисленных отпускных, исходя из расчетных листов (никаких иных документов ответчиком не представлено), составляет <данные изъяты>
Также в расчетном листе за <данные изъяты> работодатель признает наличие задолженности перед работником по выплате заработной платы в размере (включая отпускные) <данные изъяты>
Последнее начисление, в сумме <данные изъяты>, согласно расчетного листа произведено <данные изъяты>.Истцом предоставлена выписка из банковского счета, согласно которой с указанного периода ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически частично гасил задолженность по заработной плате в размерах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом по состоянию на <данные изъяты> сумма долга ответчика перед истцом по выплате заработной платы (включая отпускные) составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчик представленные истцом расчеты не опроверг, то есть фактически согласился с ними.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бирючкова С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также отпускных выплат заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, с учетом произведенных ответчиком выплат.
В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, невыплата истцу задолженности по заработной плате, отпускных выплат, имела место по вине работодателя. Указанное нарушение воспрепятствовало истцу полноценно отдохнуть в отпуске, то есть ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Бирючковым С.Н. физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирючкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Бирючкова Сергея Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2013 года.
